Danıştay 8. Daire E.2020/3541 K.2021/3556

Dava konusu istem: Davacının Harmancık Noterliği'ne atanmamasına ilişkin Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile üçüncü sınıf noterlere ilişkin atama sonuçlarına göre Harmancık Noterliği'ne ... numaralı noterlik belgesi sahibi ...'nun atamasının yapılması işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının üçüncü sınıf noter ünvanını kazandığı ve 2 yıllık hizmet süresini doldurmadan istifa ettiği, mevzuata göre bulunduğu noterlikte iki yıllık hizmet süresini doldurmadan istifa yolu ile meslekten ayrılan bir noterin ayrıldığı tarihteki kendi sınıfından bir noterliğe atanabilmesinin belirtilen yer için başka isteklinin bulunmaması şartına bağlandığı, davacının Üçüncü Sınıf Noter Belgesi sahibi olarak,

kendi sınıfından bir noterliğe atanabilmesinin başka isteklinin bulunmaması şartına bağlı olduğu açık olduğundan, Harmancık Noterliği'ne davacının atamasının yapılmaması işlemi ile ... numaralı noterlik belgesi sahibi ...'nun atamasının yapılmasına yönelik dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., Temyiz No: ... sayılı kararıyla; davanın konusunun, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan konular arasında yer almadığı ve Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin, 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendi kapsamında olduğu ve temyiz yolunun açık olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının aksi yöndeki kararının temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, Başkale Noterliği'ne atanması hususunda kendisine yapılan tebligatın telefonla aranarak Cumhuriyet Savcılığı'na çağrılmak suretiyle yapılması nedeniyle usule uygun olarak yapılmadığı,

temyiz isteminin dava konusu işleme dayanak olarak gösterilen 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 30. maddesinin ikinci fıkrası son cümlesin "Atanma yahut nakledilme isteminden vazgeçme dilekçesinin, atama ve nakil kararının kendisine tebliğinden sonra Bakanlığa ve Cumhuriyet Savcılığı'na verilmesi halinde bu kimse noterlik mesleğinden istifa etmiş sayılır" hükmünün 16.11.1989 tarih ve 3588 sayılı Kanun'un 17. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, yürürlükten kaldırılan kanun maddesi uyarınca işlem tesisinin yetki gasbı teşkil etmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu,

anılan Kanun maddeleri yürürlükten kaldırılmamış olsa dahi 1512 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasında iki halden bahsedildiği, bulunduğu noterlikte iki yıllık hizmet süresini doldurmadan istifa edenlerin 27. maddenin ikinci fıkrasına göre atanacakları, bu halde mesleki kıdemin esas alınacağı, kıdemde eşitlik halinde ise noterlik belge sırasının esas alınacağı hükme bağlandığından 5994 numaralı noterlik belgesine sahip olması bakımından ... numaralı noterlik belgesi sahibinin Harmancık Noterliği'ne atanmasının kanun ile getirilen düzenlemeye aykırı olduğu,

Anayasa Mahkemesi'ne yaptığı bireysel başvurunun ... tarih ve Bireysel Başvuru No: ... sayılı karar ile "kamu hizmetine girme hakkının ihlali bakımından sözkonusu hakkın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan haklardan olmadığı gerekçesiyle konu bakımından yetkisizlik gerekçesiyle kabul edilemezlik" kararı verildiği, bu çerçevede Anayasa Mahkemesince yaptığı başvurunun kanuni dayanağı olduğuna ve idarenin işleminin iptaline zımnen karar verildiğinden dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyiz isteminin reddi kararının kaldırılması ve davacının temyiz isteminin reddedilerek istinaf kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ... c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, ..." kurala bağlandığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., Temyiz No: ... sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.