Danıştay 8. Daire E.2020/3545 K.2023/3462

Dava konusu istem: Davacı tarafından, "ustalık belgesi"nin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı hakkında şikayette bulunan …'ün 17/08/2017 tarihli ifadesinde ek-II başvuru formundaki kaşe ve imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, davacı hakkında açılan ceza davasının beraatle sonuçlandığı, ustalık belgesi başvurusunda sunulan belgelerin yetersiz olup olmadığı hususunda idarenin denetim yükümlülüğünün bulunduğu, davacının da bu yönde aldatıcı davranışlarının bulunmadığı, yasal prosedürler takip edilerek alınan "ustalık belgesi"nin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdarelerin hatalı işlemlerini süre kaydı aranmaksızın her zaman geri alabilecekleri yolundaki Danıştayın yerleşik içtihatları dikkate alındığında, ustalık sınavına girmek için mevzuatla belirlenen şartları taşımadan sınava girerek adına ustalık belgesi düzenlenen davacının, anılan ustalık belgesinin iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, herhangi bir aldatıcı hareketinin olmadığı, sınava girmesinin uygun bulunduğu, 10 yıl, 6 ay hizmetinin olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek ve 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı hakkında yapılan şikayet üzerine başlatılan inceleme sonucunda "kalfalık yeterliliğini kazanmış olup mesleklerinde en az beş yıl çalışmış olanlar ustalık sınavlarına doğrudan katılabilirler." hükmüne aykırı davranıldığından bahisle davacının "ustalık belgesi"nin iptal edilmesine ilişkin 19/01/2018 tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 'Ustalık sınavı' başlıklı 28. maddesinde; "Ustalık sınavı, adayın, kendi mesleğinde usta olarak çalışabilmesi için gerekli bilgi, beceri ve iş alışkanlıklarını mal ve hizmet üretiminde iş hayatınca kabul edilebilir standartlara göre bağımsız olarak uygulayıp uygulayamadığını ölçmek amacı ile düzenlenir. Sınavın esas ve usulleri yönetmelikle düzenlenir. Kalfaların, ustalık sınavlarına girebilmesi için ustalık eğitimini başarı ile tamamlamış olmaları gerekir. Kalfalık yeterliğini kazanmış olup mesleklerinde en az beş yıl çalışmış olanlar ustalık sınavlarına doğrudan katılabilirler. Bu sınavları başarı ile tamamlayanlara ustalık belgesi verilir. Ustalık belgesi bulunmayanlar usta unvanı ile çalışamaz ve çalıştırılamazlar." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; 10/03/2011 tarihinde kalfalık sınavına başvuran davacının, başvuru formunda 28/02/2006 tarihinde 'Kantin' meslek dalında fiilen çalıştığını beyan ettiği, alınan 29/09/2012 tarihli kalfalık belgesinde, meslek alanı olarak 'Pazarlama ve Perakende' alanının ve meslek dalı olarak 'Kantin İşletmeciliği' dalının yer aldığı; davacının daha sonra 03/11/2012 tarihinde ustalık sınavına girmek için başvuru yaptığı ve anılan başvuru formunda mesleğinde 10 yıl, 6 ay hizmetinin olduğu ve restaurant meslek dalında 1 yıl, 5 ay süreyle çalıştığını beyan ettiği, verilen 22/04/2013 tarihli ustalık belgesinde meslek alanı olarak 'Pazarlama ve Perakende' alanının ve meslek dalı olarak 'Kantin İşletmeciliği' dalının yer aldığı anlaşılmaktadır.

3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'na göre 'Çıraklık Eğitimi Uygulamaları Kapsamına Alınan, Alan ve Dal Adı Değişen Meslek Alan ve Dalların Listesi'nde, 'Pazarlama ve Perakende' alanına 'Kantin İşletmeciliğinin' 2006 yılında kapsama alındığı görülmekle birlikte, Dairemizin 23/03/2023 tarih ve E:2020/3545 sayılı Ara Kararı ile davalı idareden.

"3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 28/c maddesi uyarınca davacıya ustalık belgesi verilmesine ilişkin olarak 'en az beş yıl çalışmış olma' şartının nasıl değerlendirildiğinin (SGK hizmet dökümleri ve çalıştığı alanlar dikkate alınmak suretiyle) ve 2013 yılında 'Meslek Alanı: Pazarlama ve Perakende', 'Meslek Dalı: Kantin İşletmeciliği' alanından ustalık belgesi verilen diğer kişiler için 'en az beş yıl çalışmış olma' şartının hangi alanlar için nasıl değerlendirildiği hususunun sorulmasına,

konuya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verilmesi üzerine gönderilen ara karar cevabında davalı idarece, mevzuat hükmünün uygulanmasında kantincilik meslek dalının kapsama alınış tarihinin belirleyici rol oynadığı, söz konusu meslek dalının 18. Mesleki Eğitim Kurulu kararı ile 01/06/2006 tarihinde kapsama alındığı, ustalık sınavına girmek için gerekli 5 yıllık sürenin belirlenmesinde 18 yaşın tamamlandığı tarihten sonraki çalışmaların dikkate alındığı ve bu çalışmaların belgelendirmesinde de, 06/01/2006 tarihinden sonraki çalışmalar için sigorta prim dökümünün arandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davacının "kalfalık yeterliliğini kazanmış olup mesleklerinde en az beş yıl çalışmış olanlar ustalık sınavlarına doğrudan katılabilirler." hükmüne aykırı davranmasına ilişkin olarak davalı idarece, davacıya ait 01/06/2006 tarihinden önceki çalışmalarının hangi meslek dalında, nasıl değerlendirildiğine ilişkin hususların somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.