Danıştay 8. Daire E.2020/3551 K.2023/1364

Dava konusu istem: İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde uzmanlık öğrencisi olarak görev yapan yabancı uyruklu davacı tarafından, başvuru tarihi itibari ile geriye dönük 60 gün ve devamında döner sermaye ek ödemesinden yararlanmak ve kadın doğum servisinde çalışmış olmasından kaynaklı olarak acil nöbet ücretinin ödenmesi talebiyle İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yapılan 04/12/2018 tarihli başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü İşleminin iptali ve başvuru tarihinden geriye dönük 60 gün ve takip eden dönem için döner sermaye ek ödemesi ile geriye dönük 60 gün ve takip eden dönem için nöbet farkının tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; döner sermayeden pay alması için gelirin elde edilmesine katkı sunulmasının gerekmediği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte davacı ilgili birimlerde aktif olarak çalıştığından ve gelirin elde edilmesinde doğrudan katkıda bulunduğundan kanun ve yönetmeliklere göre kendisine döner sermayeden pay verilmesine engel herhangi bir durum söz konusu olmadığı, davacının yabancı uyruklu olup olmadığına bakılmaksızın döner sermayeden pay verilmesinin hakkaniyet gereği olduğu,

kaldı ki, 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı Kanunun 69 uncu maddesiyle ek 33 üncü maddenin ikinci fıkrasına “(e) bendi kapsamında bulunanlar” ibaresinden sonra gelmek üzere “ile yataklı tedavi kurumlarında çalışan ve 11/4/1928 tarihli ve 1219 sayılı Kanunun ek 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında bulunanlar” ibaresinin de eklenerek yasa koyucunun iradesinin bu yönde tecelli ettiğinin açık olduğu, bu itibarla, dava konusu işlemin döner sermaye ek ödemesine ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı,

sadece davet üzerine sağlık kurumuna gidilerek fiilen çalışılan süreler için değil aynı zamanda evde geçirilen icap nöbeti süreleri için de nöbet ücreti verilmesi veya izin kullandırılması gerektiği, davacının acil nöbet ücreti tuttuğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı açık olup, davacının acil nöbet ücreti farkının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:…, T:… kararıyla; temyiz istemine konu kararın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan kararlar arasında yer almadığı ve Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.