Danıştay 8. Daire E.2020/3670 K.2024/2111

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 24/12/2013 tarihinde meydana gelen davalı idareye ait ana su hattı borusunun patlamasından dolayı akan suların davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı EGO Genel Müdürlüğü'ne ait metro işletmesine, lojmanlara ve merkez atölyesine dolması sonucunda oluşan ve davacı sigorta şirketi tarafından ödenen zarardan davalı idarenin sorumlu olduğundan bahisle sigortalıya ödenen 1.145.688,93-TL (ıslah sonucu belirlenen 1.306.565,53-TL) maddi tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; zarar gören emtianın sigortalanması amacıyla sigorta poliçesi kapsamında davacı şirkete sigorta yaptıran tarafından prim ödendiğinden; davacı sigorta şirketince ödenerek tespiti yapılan hasar bedeli olan 1.021.050,80-TL'nin tamamından, emtia için tahsil edilen sigorta primlerinin düşülmesi gerekeceği açık olup, zarar gören emtianın sigortalanması amacıyla sigorta poliçesi kapsamında davacı şirkete 1.984.726,00-TL prim ödendiğinin görülmesi karşısında ortada tazmini gereken bir zarar bulunmadığı,

ayrıca, 2 Ocak 2019 tarihinde yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinde; manevi tazminat davalarının kısmen veya tamamen reddedilmesi durumlarında, vekalet ücretine ne şekilde karar verileceğinin düzenlendiği, buna karşın maddi tazminat taleplerinin kısmen veya tamamen reddedilmesi durumuyla ilgili olarak özel bir düzenlemeye yer verilmediği,

hak arama özgürlüğü kapsamında mahkemeye erişim hakkı ve buna ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı ışığında değerlendirme yapıldığında maddi tazminata ilişkin davanın reddedilen kısmı yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, maddi tazminatın reddedilen miktarı yönünden ise davalı idareler lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi halinde mahkemeye erişme ya da başvuruyu anlamsız/etkisiz kılma sonucunu doğuracağından davalı idareler lehine yine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiği belirtilerek kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.