Danıştay 8. Daire E.2020/3813 K.2024/2444

Dava konusu istem: Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, Yoğunoluk Köyü, Çıtırıklı Pınar mevkiinde bulunan toplam 87,95 Da ormanlık alana ilişkin olarak 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 57.maddesi uyarınca davacıya verilen özel ağaçlandırma izninin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü Adana Bölge Müdürlüğü Kadirli Orman İşletme Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; özel ağaçlandırma izni verilen orman sahasının davacı tarafından taahhüt senedinin verilmesinden itibaren 60 günlük süre içerisinde ilgili orman idaresi tarafından boşaltılarak davacıya teslimi gerekmesine rağmen, yaklaşık 8 yıl boyunca orman idaresinin söz konusu yükümlülüğünü yerine getirememesi nedeniyle saha tesliminin yapılamadığı ve bu süre sonunda yapılan saha tesliminin de saha üzerindeki orman emvalleri boşaltılmadan yapıldığı,

öte yandan mücbir sebepler ve sahanın geç teslim edilmesi nedeniyle işin yetişme imkanının olmadığı hallerde iş programında revizyon yapılması gerektiği gözönüne alındığında, orman idaresinden kaynaklanan gecikmeler ve sahanın geç ve üzerindeki orman emvalleri boşaltılmadan teslimi de dikkate alınarak iş programında yapılması gerekli revizyon çalışmaları yapılmadan, davacıya saha teslimi yapılmasına rağmen işe başlanmadığının tespit edildiğinden bahisle verilen iznin iptaline ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığa konu olayda, bazı sorunlar nedeniyle ağaçlandırma izni verilen alanın davacıya tesliminde gecikme yaşanmış ise de, nihayetinde bu alanın 29/11/2016 tarihinde davacının da herhangi bir itirazda bulunmaksızın imzaladığı teslim tutanağı ile birlikte davacıya teslim edildiği, ayrıca sözkonusu alanda bazı şahısların bina ve hayvan ahırı yapmak suretiyle işgalde bulunduğu yönündeki davacı şikayeti üzerine idarece mahallinde yapılan incelemeler sonucu düzenlenen 14/06/2017 tarihli raporda;

ağaçlandırma yapmak üzere izin verilen alanda Fatma İspenoğlu isimli şahsa ait 2 adet hayvan ağılının bulunduğu, davacı tarafından herhangi bir ağaçlandırma çalışmasının yapılmadığı ve davacının işgale konu 185 m2 lik alanı çalışma sahası dışında bırakarak 15 gün içinde çalışmalara başlaması gerektiği aksi takdirde Özel Ağaçlandırma Tamiminin 19. maddesi çerçevesinde izin sahasının iptal edileceğine ilişkin tespit ve görüşlere yer verildiği,

buna göre teslim tarihi itibariyle sahada işgale uğrayan küçük bir alan dışında davacının ağaçlandırma çalışması yapmasına engel herhangi bir durumun mevcut olmadığı gibi yine davacının bugüne kadar iş programını yetiştiremeyeceğini belirterek programının idarece revize edilmesi yönünde herhangi bir talebinin de bulunmadığı hususları biradada değerlendirildiğinde, teslim tarihi itibariyle süresi içerisinde herhangi bir ağaçlandırma faaliyetinde bulunmadığı anlaşılan davacıya verilen özel ağaçlandırma izninin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık,

dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:... , K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tüm ihtar ve taleplerine rağmen 2016 yılı sonuna kadar yapılamadığı saha teslim işleminin 29.11.2016 tarihinde evrak üzerinde yapılıp fiziki olarak teslim işlemi yapılmadığı, yargılama konusu yere ilişkin keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan idarenin tuttuğu tutanak dikkate alınarak saha teslim işleminin mevzuata uygun olduğunun varsayıldığı, bilirkişi incelemesi yapılmış olsaydı, ağaçlandırma sahası üzerindeki orman emvalinin boşaltılmadan mevzuata aykırı bir saha teslim işlemi yapıldığının ortaya çıkacağı, saha teslimine itiraz edildiği,

sahanın boşaltılıp boşaltılmadığını görmek istediğinde görevlilerin kendisine "biz su şekilde teslim ediyoruz, bunları temizleşecek elemanımız yok, bir sürü işimiz var bir de bunlarla mı uğraşacağız." denildiği, sahayı on yıldır teslim alamadığından fırsatı kaçırmamak için evrakı imzalayıp sahayı aldığı ancak sahanın projesini gerçekleştirmesi için uygun olmadığını tespit ettiği, buna rağmen harita mühendisi ile dava konusu yerin sınırlarını tespit ettirdiği ve projesine başlama için işlemlerini başlattığı, bu aşamada idarece kötüniyetli bir şekilde izninin iptal edildiği,

geç ve eksik teslim nedeniyle projesinde revizyon yapılması gerekirken bunun da yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davacının temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğu görülmekle birlikte, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.