Danıştay 8. Daire E.2020/3710 K.2024/3181

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, otomobille tarifesiz yurtiçi yolcu taşımacılığı yapmak üzere düzenlenmiş A1 yetki belgesinin Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin 30. maddesinin 4. fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bu durumda, her ne kadar davacının Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 30. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan haliyle dördüncü fıkrasına aykırı davrandığı sabit ise de, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 30. maddesinin 4. fıkrası gereğince söz konusu fıkranın bir takvim yılı içerisinde ikinci kez ihlal edilmesi yetki belgesinin iptali için yeterliyken ve yetki belgesinin iptali halinde iki yıl geçmeden aynı tür yetki belgesi düzenlemeyecekken,

31.12.2018 tarihinde yapılan değişiklikle bir takvim yılı içerisinde düzenlenen uyarmalardan ilk tebliğ edilenin tebliğ edildiği tarihten itibaren 30 gün sonrasından başlamak üzere toplamda tebliğ tarihine bakılmaksızın beş kez uyarma düzenlenmesi halinde taşıtın/taşıtların kayıtlı olduğu yetki belgesinin iptal edileceğinin ve altı ay geçmeden aynı tür yetki belgesinin düzenlemeyeceğinin hükme bağlandığı, dolayısıyla 31.12.2018 tarihinde yapılan değişikliklerin davacının lehine olduğu anlaşıldığından,

evrensel hukuk ilkesi olarak idari yaptırımlar için de geçerli olan suç ve cezalarda lehe olan değişikliklerin uygulanması gerektiği yolundaki ilke karşısında, söz konusu lehe düzenlemelerin davacıya da uygulanması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu, sonradan işlemin dayanağı mevzuatta yapılan değişikliğin dava konusu işlemi hukuka aykırı hale getirmediği, temyize konu verilen kararla hukuki güvenlik ve geriye yürümezlik ilkelerinin zedelendiği, işlem tarihinde dosyasında belirtilen ihlallerin davacı tarafından gerçekleştirildiği, işlemin dayanağı yönetmelik maddesinde davacı lehine sonradan yapılan değişikliğin bakılan davada uygulanamayacağı hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.