Danıştay 13. Daire E.2020/3770 K.2024/2343

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 13/09/2018 tarihinde yapılan denetimde "otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği, bayinin yapmış olduğu dolum ve/veya satışların otomasyon sistemine yansımadığı ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kurum'a bildirilmediği" hususlarının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, dava dilekçesinde ve soruşturma aşamasındaki savunmalarında, "bayisine ait otomasyon sisteminin işleyişi ve teknik nedenlerden dolayı tanklarda 15 cm'nin altındaki dip akaryakıtın satışını ve bu seviyenin altındaki stok miktarını, tank içerisindeki yakıt 15 cm'nin altına düştüğünde otomasyon sisteminin algılamadığı, veri gönderilemediği ve bayinin bu satışlarının kendileri tarafından tespit edilip bildirilmesinin imkansız olduğu,

ancak yazar kasa kayıtlarına ve mali hafıza raporlarına arıza kaydı ile yansıdığı.." şeklinde bayinin otomasyon sistemindeki mevcut arızaların varlığı ve bu hususta gerekenin yapılmadığının ikrarı mahiyetinde açıklamalarda bulunduğu, bu durumda istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı işletilmesinden ve Kurum'un bu sisteme sağlıklı bir şekilde erişiminin sağlanmasından sorumlu olduğu açık olan dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı,

bu kapsamda oluşan aykırılıkları zamanında gidermediği ve Kurum'a bildirilmediği sabit olduğundan hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, otomasyon sistemindeki tutarsızlıklara ilişkin olarak 20, 22/08/2018 tarihlerinde davalı idareye 985 Litre satışın sisteme yansımadığının bildirildiği, sisteme izinsiz müdahalenin söz konusu olmadığı, sorununun tanktaki yakıt seviyesinin 15 cm alt düştüğünde sisteme satışların yansımamasından kaynaklandığı, bu durumda, bayinin satış yapmamasının gerektiği, bayinin kusurundan dolayı kendisine yaptırım uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.