Danıştay 8. Daire E.2020/3786 K.2024/3182

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, sahibi olduğu ... plaka numaralı aracın Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle aracın sürücüsü ...'e 5.010,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Milas Kaymakamlığının 15/07/2019 tarih ve ... seri numaralı işlemi ile aynı Kanun maddesi uyarınca söz konusu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Milas Kaymakamlığının ... tarih ve ... seri numaralı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacı şirkete ait araçla Milas Bodrum İlçeleri arasında, belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığı yapıldığının ihtilafsız olduğu ve söz konusu araç için büyükşehir belediyesinden alınmış çalışma izni ve ruhsatının bulunmadığı, davacı şirketin sahip olduğu B2 yetki belgesinin tarifesiz olarak yurt içi ticarî yolcu taşımacılığı yapılmasına yetki verdiği ve büyükşehir belediyesinden izin ve ruhsat almadan, yalnızca B2 yetki belgesiyle, belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığı yapılamayacağı anlaşıldığından,

davacı şirkete ait aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği; davacı şirket tarafından iptali istenen trafik para cezasının davacı şirket adına değil araç sürücüsü ... adına verildiği, bu nedenle başka bir şahıs adına düzenlenen trafik idarî para cezası karar tutanağının davacı şirketin kişisel bir menfaatini ihlal etmesinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından,

trafik idarî para cezası karar tutanağının iptali istemi yönünden davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçeleriyle, aracın altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden davanın reddine, trafik idarî para cezası yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istinaf kararında gerekçeye yer verilmediği, Belediye mevzuatına göre değil Taşıma Kanunu hükümlerine göre B2 yetki belgesi ile taşımacılık yapıldığı, belediye çalışma iznine gerek bulunmadığı, A Grubu Seyahat Acentesi İşletme Belgesi bulunduğu hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.