Danıştay 8. Daire E.2020/3714 K.2024/3549

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, davacı şirkete yurt içi dağıtım işi yapmak üzere verilen ...belge numaralı 08.03.2017 geçerlilik tarihli P2 Yetki Belgesinin iptaline ilişkin Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının ...tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacıya ait P2 yetki belgesinin 08.03.2012 tarihinden 08.03.2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere yenilendiği, belgenin yenilenme aşamasında Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 13/6. maddesindeki şube ve/veya acente şeklinde her coğrafi bölgede ikişer ilde olmak üzere en az 14 ilde örgütlenmeleri şartını sağladığı, yedi coğrafi bölgeden biri olan Ege Bölgesindeki örgütlenme şartını ... Dağ. Taş.

İnş. Temiz ve Özel Eğitim Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Firmasına ait 10.10.2017 tarihine kadar geçerli ... numaralı G3 yetki belgesi ile ... İlindeki ... 'a ait 23.08.2016 tarihine kadar geçerli ... numaralı G3 yetki belgesi almış olan ... İlindeki ...

Kargo Acenteleri ile sağladığı, ...'ın 23.08.2016 tarihinde G3 yetki belgesi süresinin sona erdiği ve yetki belgesinin süresinin sona erdiği tarihten itibaren 90 gün içinde G3 yetki belgesinin yenilenmediği, bu nedenle Karayolu Taşıma Yönetmeliği hükümleri gereğince P2 yetki belgesinin iptal edildiği; davacı şirket ile imzaladıkları acentelik sözleşmesi uyarınca Ege Bölgesi'nde acentelik faaliyetlerini yürüten iki acentenin bulunduğu,

bunlardan ...'a ait G3 yetki belgesinin süresinin 23.08.2016 tarihinde sona erdiği ve yetki belgesinin süresinin bitimi tarihinden itibaren 90 gün içinde yenilenmediği ihtilafsız olduğundan, davacı şirketin şube veya acente şeklinde en az 7 coğrafi bölgede ve her bir bölgede en az iki ilde olmak üzere tamamlaması gereken örgütlenme şartını 23.08.2016 - 23.11.2016 tarihleri arasında belgenin yenilenmemesi üzerine kaybettiğinin tespit edilmesi üzerine, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 78. maddesinin 9. fıkrası uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, örgütlenme şartının kaybedilmesine neden olduğu belirtilen acentenin G3 yetki belgesinin iptal edilmediği, aksine sonrasında yenilendiği, hangi şartın kaybedildiğinin ve eksikliğin tamamlanması yönünde idarece bildirimde bulunulması gerekirken bu yönde davalı Bakanlık tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığı hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.