Danıştay 8. Daire E.2020/3717 K.2023/675

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kurucusu olduğu Özel ... Öğrenci Etüt Eğitim Merkezinin, Trabzon İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile 15 gün geçici olarak kapatma işlemi yapılmış olmasına rağmen 2015 yılından bu yana işyerinin açılmadığı, mührün kaldırılmadığı, zarara uğradığından bahisle 1.680.000,00-TL maddi, 500.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının geçici kapatma işlemine karşı açmış olduğu davada İdare Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, bu kararın 22/03/2016 tarihinde kesinleştiği, geçici kapatma işlemi nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın tazmini istemiyle açılacak olan davanın, geçici kapatma işlemine karşı açılan iptal davasının kesinleştiği tarihten itibaren dava açma süresi olan 60 gün içerisinde doğrudan dava açılması ya da dava açma süresi içerinde idareye başvuru yapılarak bu hususta verilecek cevaba göre kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerektiği,

21/08/2019 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçeyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 03/08/2015 tarihinden itibaren 15 günlük kapatma kararının uygulandığı ve 17/08/2015 tarihinde sona erdiği, davalı idarece … tarih ve … sayılı yazı ile 15 günlük kapatma sonrası eksikliklerin giderilip giderilmediğinin maarif müfettişlerince tespitinin Maarif Müfettişleri Başkanlığından istendiği ve hazırlanan … tarih ve … sayılı inceleme raporunda, dersliklerde eğitim faaliyetinin olmadığı, kurum müdürünün kurumda bulunmadığının tespit edildiği, kurucu olan davacının ifadesinde;

kurumun isim değişikliği için 28/09/2015 tarihinde müracaatta bulunduklarını, kurum müdürünün istifa ettiği, istifa onayı ve yerine atanacak kişiye ait gerekli bilgilerin Ortahisar Milli Eğitim Müdürlüğü'ne gönderdikleri, kurumun 03/08/2015 tarihinden itibaren 15 gün kapatıldığını şu an kurumlarına öğrenci müracaatı olmadığından herhangi bir eğitim faaliyetlerinde bulunmadıklarını,

öğrenci müracaatı durumunda etüt eğitim merkezi olarak faaliyetlerini sürdüreceklerini beyan ettiği ve raporun sonucunda etüt merkezinin kapatılmaya gerekçe teşkil eden eksikliklerinin giderildiğinden eğitim-öğretim faaliyetine devam edebileceği yönünde teklif getirildiği ve diğer taraftan isim değişikliği teklifi kabul edilerek Özel.

Öğrenci Etüt Eğitim Merkezi olarak 19/11/2015 tarihinde isim değişikliğinin idarece onaylandığından ortada davacının beyanından da anlaşılacağı üzere öğrenci kaydı gelmediğinden faaliyette bulunmadıkları ve isim değişikliğinin de bu tarihte yaptıkları dikkate alındığında eylemlerin idariliğinin bu tarihler itibariyle açıkça öğrenildiği, bu tarihlerden itibaren bu yönde bir iddiası varsa idareye işyerinin açılması için bir müracaatı veya bir yıl içerisinde işyerinin açılmaması nedeniyle tazmin istemine ilişkin bir başvurusunun da olmadığı,

21/08/2019 tarihli tazminat istemine ilişkin dava dilekçesinden önce süresinde idareye yapılmış bir tazminat istemi ve onun üzerine süresinde açılmış bir tazminat davası bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.