Danıştay 8. Daire E.2020/3718 K.2024/1584

2- (Davalılar) I-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili: Av. ...

II- ... Belediye Başkanlığı

Vekili : Av. ...

III- ... Genel Müdürlüğü

Vekili : Av. ...

İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, ... Cad. ... Sok.

No:... adresinde faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, 09/09/2009 tarihinde yaşanan su baskını sonucu iş yerlerinin bodrum katının tamamen, giriş katının ise 1.5 metre yüksekliğinde su altında kalması sonucu çok büyük zarara uğradıklarını, binalarının iskan izni olduğu gibi iş yerlerinin çalışma ruhsatının da bulunduğunu, oysa alt yapı çalışmasının belediyece tamamlanmamış olması ve İSKİ'nin görevlerini gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklanan ve tekrarlanan Ayamama deresi taşkınında davalı idarelerin hizmet kusuru işlediklerini, ...

Asliye Ticaret Mahkemesine yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bulunan zararlarından, sigortanın ödemiş olduğu miktarın düşülmesi sonucu kalan 18.379.158,64 TL zararlarının idarelere başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tazmini istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesinin ilk olarak vermiş olduğu ... gün ve E:... K:... sayılı kararında; davacı Şirketin işyeri ve binasında oluştuğu belirlenen toplam 24.904.158,64.-TL zarardan sigorta tarafından ödenen 6.525.000.-TL' nın mahsubu ile kalan 18.379.158,64.-TL zararın dava tarihi olan 22.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müteselsilen davalı idarelerce tazminen ödenmesine, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 992.475,00 lira nisbi harçtan, dava açılırken davacıdan peşin alınan 272.931,00 lira liranın mahsubu ile kalan 719.544,00 liranın davacıdan tahsil edilmesine karar verilmiştir.

Ardından yapılan temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 30/12/2015 gün ve E:2015/5312, K:2015/13183 sayılı bozma kararı üzerine ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozmaya uyma kararı ile 11.023,895,18 TL tazminatın dava dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacı şirkete ödenmesine, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 753.042,28 TL nisbi karar harcından başlangıçta peşin alınan 272.930,60 TL'nin düşülerek arta kalan 480.111,68 TL'nin davacıya tamamlattırılması için ilgili merciye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.

İdare Mahkemesi'nce, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan ve başlangıçta peşin alınan 272.930,60 TL'nin düşülerek arta kalan 480.111,68 TL'nin harcın davacıya tamamlattırılmasına karar verilmiş ise de, ... İdare Mahkemesinin vermiş olduğu ... gün ve E:... K:... sayılı kararına istinaden 992.475,00-TL nisbi karar harcının davacı tarafından İstanbul Vergi Dairesi'ne yatırılmış olduğu anlaşıldığından, söz konusu tutarın mükerrer tahsiline yol açmayacak ve fazladan ödenen miktarın davacıya iadesini sağlayacak şekilde hüküm kurulması gerektiği açıktır.

Bu nedenle, temyize konu kararın hüküm fıkrasının "7) Mahkememizin ... gün ve E:... K:... sayılı kararına binaen davacı tarafından ödendiği görülen 992.475,00 TL nisbi karar harcı nedeniyle, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 753.042,28 TL harcın davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, fazladan ödenen 239.432,72 TL'nin davacıya iadesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

Temyize konu kararın diğer kısımlarında ise hukuka ve usule aykırılık bulunmamaktadır.