İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2020/375 K.2021/4925

Dava konusu istem: Yozgat Polis Meslek Eğitim Merkezi'ne geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-4-A maddesinde düzenlenen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin…

Esas2020/375Karar2021/4925Tarih2 Kasım 2021Okuma5 dk · 988 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/375 E., 2021/4925 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
2 Kasım 2021
Esas No
2020/375
Karar No
2021/4925
Temyiz eden (davalı)
… Genel Müdürlüğü
Vekili
…
Karşı taraf (davacı)
…
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

988 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: Yozgat Polis Meslek Eğitim Merkezi'ne geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-4-A maddesinde düzenlenen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin 18.4.2018 onay tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında; davacının girdiği sınavda başarılı olması üzerine Yozgat Polis Meslek Eğitim Merkezine geçici kaydının yapıldığı, Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin 17. ve 18.maddeleri uyarınca gönderildiği Yozgat Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen raporda " Sol sürrenal odenom, inzisyonel herni" teşhisi konulduğu ve karar hanesinde "POMEM ÖĞRENCİSİ OLAMAZ" ibaresine yer verildiği,

raporun sağlık komisyonu tarafından incelenmesi sonrasında davacının sağlık durumunun Emniyet Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-4-A'ya uyduğundan POMEM öğrencisi olamayacağına karar verildiği ve bu nedenle davacının okul ile ilişiğinin kesildiği, uyuşmazlık konusu olayda, davacının işlemde belirtilen hastalıklar yönünden sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilebilmesi amacıyla Mahkemenin 30.5.2018 tarihli ara kararı ile SBÜ Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edildiği, anılan hastane tarafından düzenlenen 22.6.2018 tarihli raporda;

" 5.6.2018 tarihli bt tetkikinde tanımlanan lezyonlar incelendiğinde -32 ve -70 hu dansitede olduğu izlenmiştir. Kontraslanma izlenmemiştir.

Her iki lezyonda bening özellikte olup myololipom ile uyumlu olarak düşünülmüştür, ETSŞY EK 3-1-B-5'e göre POMEM öğrencisi olamaz." kanaatinin bildirildiği, bu durumda, Mahkemece hakem hastane olarak belirlenen SBÜ Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporunda sağlık durumunun davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrenciliğine engel olduğu bildirildiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince; davacının girdiği sınavda başarılı olması üzerine Yozgat Polis Meslek Eğitim Merkezine geçici kaydının yapıldığı, Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin 17. ve 18. maddeleri uyarınca gönderildiği Yozgat Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen raporda " Sol sürrenal odenom, inzisyonel herni" teşhisi konulduğu ve karar hanesinde "POMEM ÖĞRENCİSİ OLAMAZ" ibaresine yer verildiği,

raporun sağlık komisyonu tarafından incelenmesi sonrasında davacının sağlık durumunun Emniyet Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-4-A'ya uyduğundan POMEM öğrencisi olamayacağına karar verildiği ve bu nedenle davacının okul ile ilişiğinin kesildiği ve bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu olayda, davacıya, "sol sürrenal adenom" teşhisi konulması nedeniyle Polis Meslek Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesilmesine yönelik dava konusu işlemin tesis edildiği dikkate alındığında Dairece alınan ara karar ile Hacettepe Üniversitesi Hastanesi'ne sevk edildiği,

anılan Hastanenin Endokrinoloji Bölümünce düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda. "Morfolojik görünüm nedeni ile öncelikle myelolipoma düşündüren yağ içerikli lezyon" olarak raporlanmıştır.04.08.2003 tarihli ve 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan mülga Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek 3-1-Dahili ve Harici Hastalıklar A-1 maddesine göre POMEM öğrencisi olabilir.

03.01.2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek 3-1-A'da tanımlandığı üzere mevcut haliyle ilaç tedavisi kullanmayı gerektirecek ya da organ ve sistem fonksiyonlarını etkileyecek bir hastalığı bulunmamaktadır. Bulgular myelolipoma tanısını desteklemektedir. Bu lezyon endokrin fonksiyon ile ilişkili hücreler içermemekte olup, endokrin bezlerin benign tümörü kapsamında değerlendirilmemektedir.

Bu tanı, tıbbi olarak öğrenciliğe ya da meslek icrasına engel bir durum teşkil etmez. Ek 3-1'de B diliminde POMEM öğrenciliğine engel durumlar arasında yer almamaktadır." kanaatiyle ve aynı Hastanenin Genel Cerrahi Bölümü tarafından da düzenlenerek Daireye gönderilen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, "Endokrin bölümünce de adenomun fonksiyonel olup olmaması açısından değerlendirilen hastanın durumu.

Resmi Gazetenin … tarih ve … sayılı nüshasında yayınlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğindeki Ek3/1-A maddesine göre (Yeni ve Mülga Yönetmelik maddeleri) POMEM öğrencisi olması uygundur." kanaati olduğu, bu durumda, anılan Sağlık Kurulu raporlarında;

davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olabileceği yönünde tıbbi görüş belirtilmiş olması karşısında, POMEM'e giriş sağlık şartlarını taşıdığı anlaşılan davacının POMEM'den ilişiğinin kesilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata uyarlık, aksi yöndeki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-4-A maddesine uymadığı, davacı hakkında düzenlenen sağlık kurulu kararlarının da bu yönde olduğu, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 02/11/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

"Sol sürrenal odenom, inzisyonel herni" teşhisi konularak Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca belirlenen sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezi ile ilişiği kesilen davacı ile ilgili olarak, İdare Mahkemesince belirlenen hakem hastane raporunda da "Her iki lezyonda bening özellikte olup myololipom ile uyumlu olarak düşünülmüştür" teşhisinde bulunulmuş, bahsi geçen rapora istinaden davanın reddine karar verilmiştir.

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davacının gönderildiği hakem hastanece düzenlenen raporlarda ise davacı ile ilgili olarak Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olabileceği yönünde tıbbi görüş belirtilmiş olmakla birlikte, bahsi geçen raporların endokrinoloji ve metabolizma hastalıkları ile genel cerrahi alanında uzman hekimler tarafından imzalandığı görülmektedir.

Davacının uyuşmalığa konu olaydaki sağlık durumunun böbreklerini ilgilendirdiğinden bahisle, davacı ile ilgili tetkiklerin üroloji ve nefroloji alanında uzman hekimler tarafından ayrıntılı olarak ve teknolojik imkanlar kullanılarak yapılması gerektiği, bu haliyle davacının muayenesinin eksik yapıldığı gerekçesiyle, temyiz istemine konu istinaf kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.

Danıştay 8. Daire, E. 2020/375, K. 2021/4925, 2 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Karşı Oy
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2020/375
Karar No
2021/4925
Tarih
2 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2020/376 K.2021/4328
  • Danıştay 8. Daire E.2020/377 K.2021/4434
  • Danıştay 8. Daire E.2020/378 K.2021/4727
  • Danıştay 8. Daire E.2020/381 K.2021/4593
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/393 K.2021/1301
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/394 K.2021/1300

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.