Danıştay 8. Daire E.2020/3823 K.2023/6787

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Mardin ili hudutları dahilinde bulunan … sicil sayılı maden işletme ruhsatlı sahaya ilişkin, 2010, 2011 ve 2012 yılları için verilen satış bilgi formlarının teşviksiz düzenlenerek revize edilmesi ve ödenen devlet hakları düşüldükten sonra ilave devlet haklarının gecikme faizi ile birlikte ödenmesi talebi üzerine ödenmiş olan 873.318,18-TL devlet hakkının ödeme tarihi itibariyle işletilecek yasal faiziyle tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu tazminat isteminin sebebi olarak gösterilen ve davalı idarenin talebi gereğince 2010-2011-2012 yıllarına ilişkin olarak yatırılan 873.318,18-TL bedelin, dosyaya sunulan bir kısım ödeme belgeleri ve davacı şirketin davalı idareye sunduğu 12/12/2013 tarihli beyanı ile 12/12/2013 tarihinde yatırıldığı anlaşıldığı,

ödemenin tamamlandığı 12/12/2013 tarihinden itibaren genel dava açma süresi olan 60 gün içerisinde yatırılan bedelin geri iadesi istemiyle dava açılması ya da 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddi veya zımnen reddi üzerine kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, mevzuatta öngörülen dava açma süreleri geçirildikten çok sonra 19/10/2018 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uhdesinde bulundurduğu maden ruhsatı için teşviksiz olarak revize edilen devlet hakkı ödemelerinin ödenmesinden sonra, benzer şekilde faaliyet yürüten şirketler tarafından açılan davalarda verilen iptal kararlarının haricen öğrenildiği ve idareye başvurulduğu, açılan davanın 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu, davanın süresinde açılmadığı, ödeme tarihinden altı yıl sonra açılan davanın esasının incelenemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.