Danıştay 8. Daire E.2020/3923 K.2021/2678

Dava konusu istem: Afyonkarahisar Polis Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne 20. Dönem polis öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3/I-A'ya uygun olmadığından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin 14 ve 17. maddeleri uyarınca Polis Meslek Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesilmesine yönelik tesis edilen Polis Akademisi Başkanlığı'nın 12/01/2018 tarihli Olur'unun iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. 7.06.2018 tarihli ara kararı ve 23.07.2018 tarihli yazısı ile hakem hastane olarak belirlenen Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevkedildiği, anılan Hastanenin … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporu'nda, "Tanı'' hanesinde ''İnaktif Hepatit B Taşıyıcısı'' ibarelerine, ''Karar'' başlıklı hanesinde ''Enfeksiyon yönünden.

Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre Ek 3 M 1-3 uyar. Öğrenci olur.

Şu anki sağlık durumu raporunu bildirir rapordur.'' ibarelerine yer verilmesine rağmen ''Ek 3 M 1-3'' ibaresinin hangi maddeyle örtüştüğünün, hastalığının hangi dilime girdiğinin, hangi yönetmelik hükümleri uyarınca değerlendirildiğinin açıkça ortaya konulmadığı, diğer bir deyişle 03.01.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ve … tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair Yönetmelik kapsamında değerlendirme yapılıp yapılmadığı hususu anlaşılmadığından,

Mahkememizin 27.09.2018 tarihli ara kararıyla anılan Hastaneden davacının söz konusu durumunun dava konusu işleme esas teşkil eden 04.08.2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3/I-A maddesi ile işlem tarihinde yürürlükte bulunan 03.01.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ve 27/05/2018 tarih ve 30433 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair Yönetmeliğin ilgili hükümleri uyarınca ayrı ayrı değerlendirilerek varsa hangi

Yönetmeliğin hangi maddesine girdiğinin belirtilmesi suretiyle hastalığının hangi dilime girdiği ve Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olmasını etkileyip etkilemediği yönünde ek bir rapor düzenlenmesinin istenildiği, bunun üzerine Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce Mahkememize gönderilen … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporları'nda; davacı hakkında düzenlenen 07.09.2018 tarihli raporun yeniden incelendiği, buna göre HbsAg + HBV DNA > 2000 IU / ml ve yapılan karaciğer biyopsisi HAİ:6 Fibrozis Evre 2 olan davacının inaktif taşıyıcı hasta olmadığı,

27.05.2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin madde 1-5-a bendine göre ve 04.08.2003 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3/2 maddesi uyarınca öğrenciliğe kabul edilemeyeceği yönünde değerlendirmelerde bulunulduğu,

Bu durumda, İnaktif Hepatit B Taşıyıcısı tanısı bulunan davacının hastalığının, işleme dayanak teşkil eden sağlık raporlarının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 04.08.2003 tarih ve 25186 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3/1-A-2 maddesi ile 27.05.2018 tarih ve 30433 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değişik 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğin Ek/3-I-A maddesinde aranılan sağlık şartlarını taşımadığı anlaşıldığından,

Polis Meslek Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, 17.01.2019 - 22.02.2019 tarihleri arasında müvekkilin değerlerinin normal çıktığı, ilk derece mahkemesince müvekkilin ikinci kez hastaneye sevk edilmediği, müvekkilin tetkikleri başka kişinin sonuçları ile karıştırılmış olabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.