Danıştay 8. Daire E.2020/3960 K.2021/2677

Dava konusu istem: A. Gaffar Okan Polis Meslek Eğitim Merkez Müdürlüğü'ne 21. Dönem geçici kaydı yapılan davacı tarafından, hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporunun Sağlık İşleri Daire Başkanlığı Sağlık Komisyonunca incelenmesi neticesinde, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-1-A(Gastroentroloji ve Enfeksiyon Hastalıkları) dilimindeki sağlık şartlarını taşımadığından bahisle ''Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz" kararı verilmesi üzerine Polis Meslek Eğitim Merkezi Giriş Yönetmeliğinin 17. maddesi gereğince dosyasının işlemden kaldırılarak A. Gaffar Okan Polis Meslek Eğitim Merkez Müdürlüğü'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığı'nın 24/05/2018 tarihli işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-I-A maddesinde öngörülen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla gerekli görüldüğünden, Mahkememizin 17/07/2018 tarihli ara kararı üzerine hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edildiği, anılan hastane tarafından düzenlenen … tarihli ve … sayılı Sağlık Kurulu raporunda.

18/04/2018'de ilk defa Hepatit B olduğunu öğrenmiş, 18/04/2018 HBs Ag Pozitif, Hbv Dna 108 ıu/ml, ast 31, alt 36. 05/09/2018 Ankara Numune Hastanesi ast 38, alt 59, hbs ag pozitif, anti hbs negatif, hbv dna 3200 ıu/ml. 18/04/2018 tarihli sonuçla 03/01/2018 tarihli POMEM Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre 1A 5A uyar, POMEM Öğrencisi olamaz., 27/05/2018 tarihli POMEM Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre 05/09/2018 tarihli sonucunda Hbv Dna 3200 ıu/ml madde 1 5A Uyar.

Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz." kararı verildiği görülmektedir.

Bu durumda; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-1-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığının sağlık kurulu raporu ile tespit edilmiş olması karşısında, Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

7/10/2019 tarihli ara kararıyla, hakem Hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesinden; "davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-1-A maddesinde belirtilen (Hepatit B) sağlık şartını taşıyıp taşımadığının tespiti önemli olduğundan, davacının sağlıklı taşıyıcı (inaktif hepatit B) olduğu yönünde raporları bulunduğu iddiası da gözetilerek, bu hususta yeniden muayenesi yapılarak, yukarıda yer verilen yönetmelik ile 29/09/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik hükümleri de dikkate alınarak,

gerekli görülüyorsa ve davacı tarafından da kabul edilmekte ise biyopsisi de yapılmak suretiyle davacının POMEM öğrencisi olup olamayacağı hususlarında ayrıntılı bir sağlık kurulu raporunun hazırlanarak Dairemize gönderilmesinin istenilmesine" karar verildiği, ara kararı üzerine, davacının anılan hastaneye sevk edildiği ve yeniden yapılan muayene sonucunda, anılan hastane tarafından düzenlenen rapor ile "Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji: 4 Şubat 2019 Manavgat DH, HBSAG pozitif alt 40 HBVDNA saptanmamıştır.

20 Kasım 2019 Ankara ŞH, HBSAG pozitif alt 38 HBVDNA negatif 6 Aralık 2019 karaciğer biyopsi F0/6 HAİ2/18 olup, aday bu hali ile inaktif HBV taşıyıcısıdır. ESŞY Ek3-1 aya uyar. POMEM olur. Gastroenteroloji: 29 yaş, 1 yıldır HBs Ag taşıyıcılığı nedeniyle takipte, HBs Ag(+) Anti HBe(+) 4.2.2019 Alt:40 AST:24 HBV DNA(-) 20.11.2019 HBs Ag(+) Anti HBe(+) 20.11.2019 Alt:40 AST:24 HBV DNA(-) 6.12.2019 Karaciğer Biyopsisi: Hafif derecede hepatosellüler zedelenme.

Modifiye İSHA HAİ: 2/18, Fibrozid 0/6 Ek3-A dilimi 4-a'ya uyar, POMEM olur." şeklinde görüş belirtilmiş olması karşısında davacının sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle Polis meslek Yüksek Okulundan ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış olmakla aksi yöndeki mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu kararın kaldırılmasına.

2577 sayılı Yasanın 45/4 maddesi uyarınca incelenen davada dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.