Danıştay 8. Daire E.2020/4035 K.2023/6767

Dava konusu istem:. İli,. İlçesi,. Mahallesi, … mevkii sınırları bulunan 39.986,14 m²'lik ormanlık alanda, davacı şirket adına 06/03/2014 tarih ve 848 sayılı olur ile verilen maden işletme, maden altyapı tesisi ve ve maden tesisi izninin … tarih ve …. sayılı izin oluru işlemi ile iptal edildiğinden, izin olur tarihinin … tarihi olmasından ve sahanın geri alınmadığından bahisle anılan yere dair " Çevresel Etki Değerlemesi Gerekli Değildir " kararının iptaline yönelik ...

İdare Mahkemesinin E…. esas sayılı dosyasında verilen kararın tarihinin 10/04/2019 tarihi olması nedeniyle 2019 yılı bedellerinin tahakkukundan dolayı 50.428,47.-TL arazi izin bedeli, 9.077,12.-TL KDV olmak üzere toplam 59.505,59-TL borcun bulunduğu ve bu borcun ödenmesi gerektiğine dair. Orman Bölge Müdürlüğü,. Orman İşletme Müdürlüğü,. Orman İşletme Şefliğinin … günlü ve …. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, davacı şirket tarafından 2019 yılı içerisinde 28/01/2019-23/05/2019 (Danıştay Ondördüncü Dairesi'nin 14/11/2018 tarih ve E:2018/2319, K:2018/6655 sayılı ehliyet ret kararı üzerine yeniden faaliyete geçildiği tarih ile Mahkememizin … tarih ve E:…, K:… sayılı "iptal" kararı uyarınca faaliyetin durdurulduğu tarih) tarihleri arasında faaliyette bulunduğu,

izin başlangıç tarihi esas alınarak 06/03/2019 tarihi ile (maden izin olurunun 06/03/2014 tarihli olmasından dolayı) 23/05/2019 tarihleri arasında faaliyetine ilişkin olarak 2019 yılı için (06/03/2019-06/03/2020) arazi izin bedeli tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacı şirketin son yıl (2019 yılı) izin süresinin bir yıldan az olduğu (06/03/2019-23/05/2019) görülmüş olup, ilgili yönetmelik hükmü uyarınca son yıl izin süresinin bir yıldan az olması durumunda arazi izin bedelinin kıstelyevm uygulanmak suretiyle hesaplanacağı anlaşıldığından,

06/03/2019-06/03/2020 tarihlerini kapsayacak şekilde hesaplanarak 2019 yılı arazi izin bedelinin tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirket tarafından imzalanan taahhüt senedinin 2. Maddesi hükmü uyarınca izin başlangıç tarihi dikkate alınarak izin bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep ve maksat yönlerinden mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.