Danıştay 8. Daire E.2020/4046 K.2021/5200

2- (Davacı) …Sigorta A.Ş. Vekili : Av. … İstemin Özeti : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava; davacı sigorta şirketi tarafından, ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan … plakalı aracın, Siirt-Pervari karayolunda yaşanan ve araç sürücüsünün ölümüyle sonuçlanan tek taraflı trafik kazası olayında, araç sürücüsünün mirasçılarına ödenen tazminatın %25'i olan 61.417,38 TL'lik kısmından davalı idarenin sorumlu olduğundan bahisle, söz konusu zararın 15.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

…İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K: …sayılı "Bozmaya uyma kabul" kararı ile hükmedilen 61.417,38 TL tazminatın 37.500,00 TL'lik kısmının onanmasına, 23.917,38 TL'lik kısmının ise bozulmasına ilişkin Danıştay 15. Daire' sinin, 21/12/2017 gün, E: 2017/496, K:2017/7718 sayılı kararı incelenerek bozmaya ilişkin kısmına hasren dava dosyası yeniden incelenmesi sonucunda, Davacı sigorta şirketine, 25.11.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasından sonra ihbarda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı,

ancak davacı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmayıp, mahkeme kararının beklendiği ve ödemenin 14.07.2014 tarihinde yapılması sebebiyle 150.000,00.-TL tazminat ile birlikte olay tarihinden ödeme tarihine kadar faiz, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları olan 95.670,00.-TL daha ödenmek zorunda kalındığı anlaşıldığından davacı sigorta şirketinin zamanında ödeme yapmayarak fazladan ödediği faiz,

vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının rücu edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle sigorta şirketi tarafından sigorta tutarı olan 150.000,00 TL tazminat üzerinden davalı idareninin %25 kusur oranına denk düşen 37.500,00 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin 23.917,38 TL lik kısmının ise reddedilmesine karar verilmiştir.

Davacının temyiz istemi yönünden; İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.

Davalının temyiz istemi yönünden;

…İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K: …sayılı kararı ile hükmedilen 61.417,38 TL tazminatın 37.500,00 TL'lik kısmının Danıştay 15. Dairesinin 21/12/2017 gün, E: 2017/496, K:2017/7718 sayılı kararı ile onanmasına, karar düzeltme isteminin ise 10/07/2019 tarih ve E:2019/1334, K:2019/6793 sayılı karar ile reddedilmesi üzerine bahse konu kısım yönünden davanın kesinleştiği, kesinleşen kısım hakkında hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.