İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2020/4097 K.2021/6301

Dava konusu istem: İstanbul Yeni Yüzyıl Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olan davacının, 2015-2016 eğitim ve öğretim yılında Bulgaristan Avrupa Politeknik Üniversitesi Hukuk Fakültesinden gerçek olmayan belgelerle yatay geçiş yaptığının tespit…

Esas2020/4097Karar2021/6301Tarih15 Aralık 2021Okuma4 dk · 704 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/4097 E., 2021/6301 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
15 Aralık 2021
Esas No
2020/4097
Karar No
2021/6301
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Yeni Yüzyıl Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…. K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

704 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: İstanbul Yeni Yüzyıl Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olan davacının, 2015-2016 eğitim ve öğretim yılında Bulgaristan Avrupa Politeknik Üniversitesi Hukuk Fakültesinden gerçek olmayan belgelerle yatay geçiş yaptığının tespit edildiği gerekçesiyle okul kaydının silinmesine ilişkin … Üniversitesi Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu işlemin geri alınması yönünde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının yurtdışı yatay geçiş yoluyla kayıt yaptırdığı sırada davalı üniversiteye sunduğu SAT belgesinin gerçeği aykırı olduğu anlaşılmakta ise de, davalı üniversitece kayıt sırasında söz konusu belgenin geçerliliğini teyit etme yolundaki yükümlülüğünü yerine getirmediği ve herhangi bir araştırma da yapmadığı gibi, davalı idarece yapılan soruşturma kapsamında, davacının bu belgenin gerçeğe aykırı olduğu konusunda bilgisinin olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespitin de yapılmadığı,

Avrupa Politeknik Üniversitesinden gelen 22.02.2018 tarihli yazıda da davacının Hukuk Fakültesi Programında olduğu ve davacıya ait transkriptlerin geçerli olduğunun belirtildiği, söz konusu bölümün açılması konusunda Bulgaristan Makamlarının onayının bulunup bulunmadığı hususunun davalı idarece dahi uzun soruşturma ve araştırmalar sonucu anlaşılabilecek bir konu olduğu da dikkate alındığında, davacıdan bu durumu bilmesinin beklenemeyeceği, dolayısıyla, yukarıda bahsedilen tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde,

kayıt sırasında yeterli araştırma yapılmayarak öğrenci statüsü verilen ve davalı üniversitede 3 yıl boyunca öğrenim gören davacı hakkında kayıt tarihinin üzerinden yaklaşık 3 yıllık bir süre geçtikten sonra, hukuk programında okumadığı ve kayıt sırasında ibraz ettiği SAT belgesinin gerçe aykırı olduğunu bilerek hareket ettiği somut olarak ortaya konulmaksızın, davacının Anayasaca korunan eğitim hakkının ihlal edilmesine

yol açacak şekilde tesis edilen işlemde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacının hukuk öğrenimine başladığını beyan ettiği 2015-2016 eğitim-öğretim yılında Bulgaristan'da bulunan Avrupa Politeknik Üniversitesinde hukuk bölümü veya hukuk fakültesi bulunmadığı hususunun anılan ülkenin Dışişleri Bakanlığı tarafından Türkiye'nin Sofya Büyükelçiliği'ne gönderilen yazı ile sabit olduğu açık olup, davacının davalı üniversiteye, gerçeğe aykırı evrakla yurtdışından yatay geçiş işlemi yaptığı sonucuna varıldığından, davalı idarenin sahte belgeye dayalı kayıt işlemini her zaman geri alabilecek olması,

gerçeğe aykırı belgelerle elde edilen hakların kazanılmış hak olarak kabul edilmesinin mümkün olmaması karşısında, davacının kaydının silinmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış, açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf incelemesine konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin yürüttüğü soruşturma kapsamında ve yargılama süreci içerisinde davacının öğrencilik statüsü ile ilgili olumsuz bir bilginin mevcut olmadığı, sahte olduğu ileri sürülen SAT belgesinin sahteliğine yönelik bir mahkeme kararı bulunmadığı, yargılama sürecinde yapılan ara kararların usulsüz olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı,

Avrupa Politeknik Üniversitesi vekilince istinaf aşamasında müdahale talebinde bulunulduğu ve bu aşamada sunulan deliller değerlendirilmeksizin, eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde verilen kararın bozulması gerektiği, davacı hakkında "Resmî Belgede Sahtecilik" suçlamasıyla yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu ve kararın kesinleştiği, bu hususun da temyiz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında yürütülen soruşturma neticesinde elde edilen bilgi ve belgelere dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 15/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2020/4097, K. 2021/6301, 15 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2020/4097
Karar No
2021/6301
Tarih
15 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2020/4108 K.2021/13721
  • Danıştay 8. Daire E.2020/4114 K.2021/6927
  • Danıştay 8. Daire E.2020/4130 K.2021/6302
  • Danıştay 8. Daire E.2020/4132 K.2021/6303
  • Danıştay 12. Daire E.2020/4133 K.2021/7115
  • Danıştay 5. Daire E.2020/4195 K.2021/4760

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.