Danıştay 8. Daire E.2020/4288 K.2024/2876

Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-A maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, trafikten men edilen dava konusu ... plaka sayılı araca ait, ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 04.01.2019 -01.06.2019 tarihleri arasında geçerli, fakat işlem tarihinde ise geçerlilik süresi bitmiş olan Taksi Çalışma Ruhsatnamesi bulunduğu,

ilgili belediyeden Taksi Çalışma Ruhsatı aldığı halde bu ruhsatını geçerlilik süresi dolduktan sonra yenilemediği anlaşılan davacının, 2918 Sayılı Kanun'un Ek-2/3-A maddesinin aradığı anlamda taşımacılık faaliyeti için iligili belediyeden izin veya ruhsat almadığından söz edilemeyeceği, söz konusu düzenlemenin ilgili belediyeden hiçbir şekilde izin veya ruhsat almadan faaliyette bulunan ve korsan olarak tabir edilen araçlar hakkında uygulanabileceği,

dolayısıyla daha önce mevzuata uygun olarak alınmış izinle ... ili sınırları ticari taksi olarak faaliyet gösteren aracın ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

diğer taraftan, ilgili belediyeden alınmış izni bulunmakla birlikte, yıllık harç ya da ruhsat ücreti ödenmek suretiyle taksi çalışma ruhsatnamesinin geçerlilik süresini yenilemeyenlere uygulanacak müeyyide ise, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 5. Fıkrasında belirtilmiş olup, dava konusu olayda bahsi geçen bu fıkra uyarınca işlem yapılması gerektiği sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.