Danıştay 8. Daire E.2020/4353 K.2023/6286

1- … 2- … 3- … 4- … 5- … …. Mirasçıları; 1- … 2- … … Mirasçıları; 1- … 2- … 3- …

VEKİLLERİ

Av. … - Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valliği (… Dairesi Başkanlığı) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … mahallesinde bulunan (eski …) …,… ve … parsel nolu taşınmazların orman sınırlarında içinde kalan 9589 m2'lik kısmı için 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 4. fıkrası uyarınca rayiç bedelin ödenmesi istemiyle … Valiliği Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Beyoğlu Emlak Müdürlüğüne yapılan … tarih ve … sayılı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu taşınmazlar için, orman kadastrosu akabinde. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde anılan Mahkemenin … tarih ve K:…. sayılı kararı ve eki bilirkişi raporu ile birleştirilerek, 106 Parsel(Yeni 171) 19.500 m2 iken 17.920 m2'lik kısmı şahıslar adına 1580 m2'si ise ormana gittiği.

107 Parsel 9180 m2 iken 3545 m2'lik kısmı şahıslar adına 4585 m2'si ise ormana gittiği.

108 Parsel 7100 m2 iken 3641 m2'lik kısmının şahıslar adına 3676 m2'si ise ormana giderek toplamda 3 parsel şeklinde verilen hükmün kesinleştiği, orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, dolayısıyla mahkemece taşınmazların toplam 9589 m2'lik kısmının Devlet ormanı vasfında hüküm altına alınarak "orman olarak" Hazine adına tescil edildiği, bu haliyle halen orman vasfında olduğu, dolayısıyla 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca ilgililerine iade edilecek taşınmazlardan olmadığı,

bu durumda, orman sınırları içinde olduğu belirlenen taşınmazların 6292 sayılı Kanun uyarınca ilgililerine iade edilmesi gereken taşınmazlardan olmadığı anlaşıldığından söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak davacılar tarafından 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 4. fıkrasına göre yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, iadesi mümkün olmayan dava konusu taşınmazlar için rayiç bedel ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.