Danıştay 8. Daire E.2020/4777 K.2022/749

Dava konusu istem: Ordu İli, Ünye İlçesinde … sicil numarasıyla madencilik faaliyetinde bulunan davacı şirketin, 2012- 2015 yılları arasında %50 Devlet teşvik indiriminden faydalandırılmaması nedeniyle fazladan tahsil edildiği ileri sürülen 844.998,56 TL bedelin emsal yargı kararları bulunduğundan bahisle ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idare tarafından 2012- 2015 yılları için gecikme cezasıyla birlikte toplam 844.998,56 TL teşvik yardımının 2015 yılında davacı şirketten tahsil edildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı,

2577 sayılı Kanun uyarınca davacının ödeme işlemini gerçekleştirdiği tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde ödemiş olduğu tutarın iadesi için davasını açması veya davalı idareye başvuru yapması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra davacı açısından yeni bir hukuki durum oluşturmayan emsal yargı kararlarına dayanan ve dava açma süresini canlandırmayan 27.06.2018 tarihli başvurusunun zımnen reddedilmesi üzerine ödemiş oldukları teşvik indiriminin iadesine karar verilmesi istemiyle 19.10.2018 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 14/3-e,

14/6 ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdare Mahkemesince; davacının istinaf başvurusu yönünden, istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine;

davalının istinaf başvurusu yönünden, vekil ile temsil edilen davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Zarara neden olan eylemin idareye atfedilebilir olduğunun emsal yargı kararları ile öğrenilmesi üzerine davalı idareye 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılan başvuru sonrası bakılan davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.