Danıştay 8. Daire E.2020/480 K.2021/1319

Dava konusu istem: Niğde Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne (POMEM) özel harekat öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 05/12/2017 tarihli olur işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olabilmek için gerekli sağlık şartını taşıyıp taşımadığının tespiti için hakem hastane olarak belirlenen Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'ne sevk edildiği, anılan Hastaneden davacının durumunun gerek 04/08/2003 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan mülga Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği gerekse 03/01/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin ilgili hükümleri çerçevesinde "Göz Hastalıkları" yönünden incelenmesinin istenildiği,

anılan hastanece düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunun; tanı hanesinde. "H 31.1 Koryoretinal Skar, Geçirilmiş Katarakt Cerrahisi", karar hanesinde; "...Hastanın muayene ve tetkik bulguları sağ gözde geçirilmiş koroid rüptürü skarı ile uyumlu olarak düşünüldü.

Hastanın muayene bulgularıyla Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3/IV-A'ya göre POMEM öğrencisi olamayacağı...", 22/10/2018 tarih ve 1781452 sayılı sağlık kurulu raporunun tanı hanesinde. "H 31.1 Sağ Koryoretinal Skar, Z 96.1 Sağ Psödofaki" karar hanesinde; "...

Hastanın muayene bulgularıyla Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3/7A'ya göre POMEM öğrencisi olamayacağı" tespitine yer verildiği, bu durumda, davacının sağlık durumunun hakem hastanece değerlendirme sonucu mülga Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3/IV-A (03/01/2018 tarihli Yönetmeliğin Ek-3-7-A) maddesinde aranılan sağlık şartlarını taşımadığı saptanmış olduğundan, Polis Meslek Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; "psödofaki" hastalığına, 29/09/2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin Ek-3-7-B-6-a maddesinde yer verildiği, dolayısıyla davacı lehine bir düzenleme getirilmediği hususu da dikkate alınarak, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşlem tarihinde yürürlükte olan mülga Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde davacının durumunun POMEM öğrencisi olmaya engel teşkil ettiğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, Bayburt Polis Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne geçici kaydının yapıldığında sevk edildiği Bayburt Devlet Hastanesi'nce yapılan muayene sonucunda düzenlenen sağlık kurulu raporu'nda.

“Göz: Görme Sağ 10/10 Sol 10/10 olur” şeklindeki tespitin yer aldığı, Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporu'nda görme yetisinin tam olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen POMEM öğrencisi olamayacağının belirtildiği, ancak neden POMEM öğrencisi olamayacağının belirtilmediği, hali hazırda POMEM öğrenci adayı olmadığı, polis memuru olarak görev yaptığı, dolayısı ile hakkında aldırılacak sağlık kurulu raporunun devlet memurluğuna geçişlerde aranacak sağlık şartlarına göre düzenlenmesi gerektiği, yapılan işlemin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi incelenmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.