Danıştay 8. Daire E.2020/4846 K.2024/3151

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Mülkiyeti davacı ...'e ait ... plaka numaralı araç ile çalışma izni/ruhsatı alınmadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A madde hükmü uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine yönelik 12/07/2019 tarihli işlemin ve davacı Murat Yeğin adına 5.010,00-TL tutarında trafik para cezası uygulanmasına yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ... plaka numaralı araca ilişkin 16/07/2019-16/07/2020 tarihleri arasında (dava konusu işlem tarihinden sonra) geçerli taksi çalışma ruhsatnamesinin mevcut olduğu,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, söz konusu (taksi) çalışma ruhsatının yenilenmesine kadar aracın trafikten men edilmesi ve araç sürücüsü adına 1.002,00 TL para cezası uygulanması gerekirken, aynı maddenin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesi ve araç sürücü hakkında 5.010,00 TL para cezası uygulanması yolunda tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tesis edilen idari işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesince, her ne kadar dava konusu .... plaka numaralı araca ilişkin 16/07/2019-16/07/2020 tarihleri arasında (dava konusu işlem tarihinden sonra) geçerli taksi çalışma ruhsatnamesinin mevcut olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, söz konusu (taksi) çalışma ruhsatının yenilenmesine kadar aracın trafikten men edilmesi ve araç sürücüsü adına 1.002,00 TL para cezası uygulanması gerektiğinden iptal kararı verilmişse de; dosyanın incelenmesinden;

dava konusu işlemlere ilişkin denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen olay tutanağın dosyada yer almadığı, dolayısıyla izin ve ruhsat olmaksızın taşımacılık yapıldığının ispatına yönelik somut tespit içeren tutanağın bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu nedenle, İdare Mahkemesinin dava konusu işlemlerin iptaline yönelik kararının istinaf isteminin reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının neticesi itibarıyla hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.