Danıştay 8. Daire E.2020/4862 K.2021/1513

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, ... Özel Eğitim Okulu'nda müdür olarak görev yapan davacının, ... isimli öğrencinin okula devam etmediği halde devam ediyormuş gibi evrak düzenleyerek devletten haksız kazanç sağladığından bahisle 1/4 oranında maaş kesim cezasıyla tecziyesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; davacının müfettişlerce alınan ifadesinde, öğrenciyi seansından önce derse aldığını ifade etmesine karşın dava dilekçesinde anılan öğrencinin gelmediği, seanstan sonra telafi dersine alındığı yoluna çelişkili ifadelere yer verildiği, anılan öğrencinin, okula gitmemeyi alışkanlık haline getirdiği, derse katılmadığı halde katılmış gibi evrak tanzim edildiği sonucuna varıldığından, davacının fiiline uyan maaş kesim cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verildiği, Dairemizin 20/12/2018 tarih ve E:2012/6394, K:2018/8756 sayılı kararıyla;

davalı idarenin disiplin cezasına dayanak olarak gösterdiği yukarıda belirtilen Kanun maddesindeki gerçeğe aykırı belge düzenleme eyleminin gerçekleşmediği, ancak; davacının fiilinin verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında kusurlu davranmak kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, davacının eylemine uyan 657 sayılı Kanunun 125/B-a maddesi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılması gerekirken 5580 sayılı Kanun'un 9/b maddesi uyarınca 1/4 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu,

Mahkemece, ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ile bozma kararına uyularak bozma gerekçesi doğrultusunda dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Davalı idarece, duruşma yapılmadığı halde hüküm tarihinde yürürlükte olan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.590,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, kararın bu yönüyle bozulması gerektiği iddia edilmekte ise de; Mahkemece duruşma için önceden belirlenen 22/02/2012 tarih ve saat 09:39 da duruşmanın açıldığı, duruşma davetiyesinin davalı idareye 23/01/2012 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiği, ancak; davalı idareyi temsilen duruşmaya gelen olmadığının duruşma tutanağına işlendiği görüldüğünden davalı idarenin bu iddiasına itibar edilmemiştir.

İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda yer alan açıklama ile onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/03/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verild

KARŞI OY

(X) - Dairemizce temyizen verilen 20/12/2018 tarih ve E:2012/6394, K:2018/8756 sayılı kararda yer alan azlık görüşümdeki gerekçe doğrultusunda Dairemizin bozma kararına uyularak verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesi ile çoğunluk kararına katılmıyorum.