Danıştay 8. Daire E.2020/4919 K.2022/1668

Dava konusu istem: … Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-1-A maddesinde öngörülen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 06/11/2018 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

04/01/2019 tarihli ara kararıyla, davacının hakem hastaneye gönderilmesine karar verildiği, akabinde anılan karar gereği SBÜ Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından davacının muayenesi yapılarak hakkında …. tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunun düzenlendiği, söz konusu raporda, davacının Hepatit B taşıyıcılığı/kronik hepatit B enfeksiyon kararı için karaciğer biyopsisi yapılmasının planlandığı ve yaklaşık 3 hafta sonra patoloji raporunun sonuçlanacağı ve biyopsi sonucuna göre karar verileceğinin belirtildiği, akabinde de davacı hakkında 15/03/2019 tarih ve 2625 sayılı raporun düzenlendiği, anılan raporda.

"Karar hanesinde. Şahsa 14/02/2019 da yapılan karaciğer biyopsisinde fibrozis 2 saptanmıştır. Şahıs ...

03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-1-A maddesine göre HbsAg+ olduğundan ve 27/05/2018 tarihli 30443 sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şarları Yönetmeliği'nin Ek-3-1-A maddesi uyarınca da karaciğer biyopsisinde fibrozis 2 olduğundan Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz." kararının verildiği, 04/01/2019 tarihli ara kararı üzerine SBÜ Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapor sonrası davacı tarafından sunulan ve 03/07/2019 tarihinde kayda giren dilekçede, "davacı hakkında Fibro Meter testinin yapıldığı,

rapor sonucuna göre de sonucun f1/a1 olarak sonuçlandığı ve doktor tarafından herhangi bir tedaviye ihtiyaç görülmediği" iddia edildikten sonra fibro meter test sonucunun dilekçe ekine eklendiğinin anlaşıldığı,

bu iddianın açıklığa kavuşturulması amacıyla davacının sağlık durumunun 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-1-A maddesinde 27/05/2018 tarihinde yapılan değişiklik ve dava devam ederken Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde 29/09/2019 tarihinde yapılan değişiklik ile lehine bir durum olup olmadığının saptanması suretiyle yeniden değerlendirilmesi ve bu hususta yeniden sağlık kurulu raporu aldırılması gerektiği kanaatine varılarak 30/09/2019 tarihli ara kararı ile davacının yeniden hakem hastane olarak belirlenen SBÜ Gülhane Eğitim ve

Araştırma Hastanesi'ne gönderilmesine karar verildiği, anılan hastanece düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunun "Tanı" hanesinde, "Kronik viral hepatit B, delta ajansız" ibaresine yer verildikten sonra "Karar" hanesinde, "1)27/05/2018 tarih ve 30433 sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-I-A-7b-3 maddesine göre Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrenci Adayı Olur.

2)29/09/2019 tarih ve 30903 sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-I-A-5a-3 maddesine göre Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olur" kararının verildiği; anılan raporun taraflara gönderilmesi üzerine davalı idare tarafından rapora itiraz edildiği, bu durumda;

davalı idarece 30/09/2019 tarihli ara kararı sonrası SBÜ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen rapora yapılan itiraz yerinde görülmeyerek ve anılan rapor hükme esas alınabilecek nitelikte bulunarak söz konusu raporun dava dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin hastalık branşlarının sınıflandırılmasına ilişkin Ek-3 sayılı cetvelin 1-A diliminde yer alan sağlık şartlarını taşıdığının sağlık kurulu raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından,

davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrenciliğinin sona erdirilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında aldırılan sağlık kurulu raporunda hepatit B tanısına yer verilerek davacının okul öğrencisi olamayacağı yönünde belirleme yapılması üzerine ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.