Danıştay 8. Daire E.2020/4957 K.2024/3861

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... plakalı aracın, ilgili belediyeden izin/ruhsat almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığından bahisle 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-A maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih, ... sayılı trafikten men tutanağı ile araç sürücüsüne 5.010,00 TL para cezası verilmesine yönelik aynı günlü, ... sayılı para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; aracı durdurarak denetim yapan iki trafik polis memuru tarafından aracın sürücüsünün beyanlarını esas aldıkları iddiasıyla düzenlenen tutanağın incelendiği, tespit tutanağının yolcu ve aracın sürücüsü tarafından imzalanmadığı, imza hanelerinde imzadan imtina ettiklerine dair de şerh bulunmadığı,

beyana dayalı kural ihlali tespiti ve idari yaptırım uygulanabilmesi için beyanı verenlerinin onayı gerektiği, onay da kişilerin imzaları ile olacağı, birisinin beyanını tutanağa aktardığını söyleyen kamu görevlilerinin tutanağı imzalamaları, iddialarının yazıya dökülmesinden ibaret olacağı, ispata muhtaç olduğu, kamu adına görev yaptıkları ve tespitte bulunulmadığı, ilgili kişinin hakkında isnad edilen eylemi kabul ettiğini gösteren imzasının bulunmadığı veyahut da imzadan imtina ettiklerine dair şerh içermeyen tutanağın bu haliyle kamu görevlilerinin iddialarının ortaya konulması, aktarımına dair bir belge olduğu,

tek başlarına maddi gerçekliğe ulaşmada esas alınmaları, objektif değerlendirme ve adil bir sonuca ulaşmaya olanak tanımadığı, iddiayı içeren, ancak ispatı için beyanı verenlerin onaylarını gösteren imzaları veya denetim elemanlarının gözlemi haricinde adlarına/sıfatlarına açılan imza hanesinde imzadan imtina ettiklerine dair şerh bulunmayan tutanaktan hareketle tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tesis edilen idari işlemin hukuka uygun olduğu, kanuna aykırı taşımacılık yapıldığının ilgili makamlarca tespit edildiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.