Danıştay 8. Daire E.2020/4990 K.2024/3857

2- ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı ...'ne ait ... plakalı araçla ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-B maddesi uyarınca aracın 30 gün trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ...'a 2.018,00-TL para cezası verilmesine dair aynı tarihli ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; üç yolcunun isimleri yazılarak ve yolculardan ...'nin "... plakalı ticari taksiye Fatih İmrahor durağından yolcu olarak bindim. Dolmuş ücreti olarak 3 TL ödedim.

Araç taksi dolmuş yapmamaktadır." şeklindeki ifadesine yer verilerek tespit tutanağı tanzim edildiği, işlemlerin gerekçesi olarak ise davacı hakkında 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-b maddesine aykırılıktan bahisle dava konusu işlemlerin gösterildiği, ancak aracın ticari taksi olduğu ve 08/02/2019 ve 08/02/2020 tarihleri arası geçerli taksi çalışma ruhsatnamesi bulunduğu, izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı sırasında taşındığı tespit edilen yolcuların sadece birinin ifadesine yer verildiği,

o kişinin de aracın taksi dolmuş yapmadığını belirttiği, diğer yolcuların ise izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığı yönünde ifadelerinin alınmadığı ve "yolculara ilişkin tespitin hangi yönüyle 2918 sayılı Kanuna aykırılık oluşturduğu" hususlarına ilişkin tutanak tutulması gerekirken bu usul ve esaslara uyulmadığı, sadece ceza tutanaklarında "Ek- 2/3-b maddesine istinaden" ifadesinin yer aldığı, dolayısıyla 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-b maddesine aykırılığın tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı,

bu sebeple ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahsedilemeyeceği sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tesis edilen idari işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.