Danıştay 8. Daire E.2020/503 K.2023/5216

Dava konusu istem: Tekirdağ ili Merkez ilçesinde II-a grubu bazalt işletme ruhsatı sahibi davacı tarafından, ruhsat sahasında Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi lehine düzenlenen Erişim No: …, Sicil No:… sayılı ruhsat ile buna dayalı olarak verilen hammadde üretim izin belgesinin iptali iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı yanında müdahil Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi lehine verilen ruhsat hukukunun başlangıcının (Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü lehine) 13/03/1985 tarihi olduğu, anılan ruhsatın süresinin kademeli olarak yenilenerek uzatıldığı, davaya konu ruhsatta izin grubu, süresi, projenin adına yer verildiği, maden sahasında elde edilen hammaddelerin Tekirdağ ili Köy yollarının bakım ve onarımı işi için verildiği,

kazanılmış hak kapsamında davalı yanında yer alan müdahile verilen ruhsat ve hammadde üretim izninin davacıya göre öncelikli olduğu anlaşıldığından dava konusu Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünce Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine düzenlenen Erişim No: …, Sicil No:… sayılı (…) ruhsatı ile buna dayalı olarak verilen hammadde üretim izin belgesinde hukuka aykırılık bulunmadığı davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, teknik inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı, kamu yatırımı için ihtiyaç olan üretimin madencilik faaliyetine engel olmayacak ve kaynak kaybına yol açmayacak ve proje süresini aşmayacak şekilde olması gerektiği, kararda hammadde üretim izin belgesi üzerinde yazan sürenin geçerlilik süresi değil projenin tamamlanma süresi olduğu,

hammadde üretim izin belgesi dayanak proje ve proje süresinin idareden istenerek proje süresi ile hammadde üretim izin belgesi süresinin uyumlu olup olmadığının tetkik edilmesi gerektiği, idarenin ihtiyaç duyduğu hammadde üretiminin madencilik faaliyetine engel teşkil edip etmediği yönünde bir keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığından eksik inceleme yapıldığı,1985 yılından gelen ruhsatın devamı olduğu iddiasının hatalı olduğu, hammadde izin belgesinin taş ocağı ruhsatından tamamen ayrı olduğu,

daha önce taş ocağı nizamnamesine göre kum ve çakıl üretim izni verilen taş ocağı ruhsatına konu malzemelerin Maden Kanununa göre 1 -A grubu madenler için alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, hammadde üretim izninin davacı uhdesindeki ruhsattan önce tesis edildiği, davacıya verilen işletme izin sınırları ile de çakışmadığı savunulmakta olup, davalı yanında katılan Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi tarafından, dava konusu sahanın Büyükşehir olmakla sınırları genişleyen Tekirdağ ilinin yollarının bakım ve onarım ihtiyacının karşılanmasını teminen kullanılacağı, temdit edilerek uzatılan hammadde üretim izin belgesine dayanak hakkın 1985 yılına ait olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.