Danıştay 8. Daire E.2020/5237 K.2021/452

2- … Valiliği - …/… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, … mahallesi, … sokağı, Boğaziçi mevkiinde bulunan, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca bedelsiz olarak davacıya iade edilmesine ilişkin talebin reddine dair … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; tapu, kadastro ve imar mevzuatına göre şahıslar adına oluşturulan tapu kayıtlarından, 2/A veya 2/B belirtmesi nedeniyle açılan davalar sonucunda mahkemelerce kişiler adına olan tapuları iptal edilerek Hazine adına tescil edilen taşınmazların iadeye konu edileceği, ayrıca iade konusu taşınmazlardan sadece, Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskanen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlarda akdi halefiyet hükmünün geçerli olduğu,

diğer taşınmazlarda iadenin sadece eski tapu malikine veya kanuni haleflerine yapılabileceği açık olup, ayrıca dava konusu bedelsiz iadesi talep edilen … ada, … parsel (yeni … parsel) sayılı taşınmazın Mahkeme kararıyla Hazine adına tescilinden önce kişiler adına oluşturulmuş bir tapusu bulunmadığından ve kadastro sonrası da davacı adına oluşan tapu kaydı bulunmadığından, davacının talebinin reddi yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın 25 yıldır tarla olarak kullanıldığı, dosyaya sunulan tapu kayıtları incelenmeksizin, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın idarece yapılan incelemeye itibar edildiği, taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında olduğundan iadesinin gerektiği, aksi halde aynı Kanunun 7. maddesinin 4. fıkrası uyarınca rayiç bedel ödenmesi veya rayiç taşınmaz verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.