Danıştay 8. Daire E.2020/5241 K.2024/2411

Dava konusu istem: İstanbul İli, Çatalca İlçesi hudutları dahilinde ve ... Limited Şirketi uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı maden ruhsatına ilişkin olarak, dava dışı ... İnşaat Maden San. Tic. A.Ş'nin rödovansçı olarak maden sicil kayıtlarındaki tescilinin devamına yönelik olarak tesis olunan ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket ile ruhsat sahibi arasında imzalanan rödövans sözleşmesinin 25/03/2013-24/05/2015 dönemini kapsadığı, bu tarihten sonra ruhsat sahibi ile davacı şirket arasında imzalanan herhangi bir rödövans sözleşmesinin davalı idareye bildirilmediği, ruhsat sahibi tarafından ... İnş. Mad. San. Tic.

A.Ş. ile yapılan rödövans sözleşmesinin davalı idareye bildirilmesi üzerine maden siciline şerh edildiği, davacı şirket ile ruhsat sahibi arasında daha önce imzalanan rödövans sözleşmesinin süresinin de sona ermesinden sonra ruhsat sahibi tarafından sunulan ... İnş. Mad. San. Tic.

A.Ş. ile yapılan imzalanan rödövans sözleşmesi uyarınca gerçekleştirilen şerh işleminde yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri kapsamında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan E:... sayılı davada, kiracılık ilişkisinin tespitinin yapılacağının belirtilmiş olmakla, anılan dava sonucuna göre davacının kiracılık ilişkisinin tespit edilmesi durumunda, bu tespite bağlı olarak yeniden tescil ile ilgili başvuruda bulunulabileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taraflar arasındaki rödövans sözleşmesinin iptaline karar vermenin idarenin görev ve yetkisi dışında olduğu, buna rağmen idarenin kendilerinin taraf olduğu rödövans sözleşmesini iptal ederek başka bir şirket ile yapılan rödövans sözleşmesinin kabulü ile şerhine karar verdiği, rödövans sözleşmelerinin tek taraflı olarak maden sicilinden silinmesinin hukuken mümkün olmadığı, maden sahasında ikinci bir rödövansçının tescilinin mevzuat gereği mümkün olamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.