Danıştay 8. Daire E.2020/5309 K.2023/6583

Dava konusu istem: Siirt ili, Şirvan ilçesi sınırları içerisinde yer alan ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... ve S:... sicil sayılı IV. Grup Bakır Madeni Ruhsatı sahasıyla ilgili olarak ocak başı satış fiyatlarının yeniden belirlenmesi sonucu davacı şirket adına tahakkuk eden Devlet Hakkı farkının ödenmesine ilişkin ... tarihli ... no'lu ödeme emrinin 2013 dönemine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden 1.690.775,00 TL tutarında Devlet Hakkı farkının gecikme cezasıyla birlikte tahsili yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işlemine karşı dava açıldığı, anılan davada devlet hakkı farkının oluştuğu ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle Mahkemenin ... tarih ve E:....

K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, yine zikredilen Devlet hakkı alacağının tahakkuku amacıyla tesis edilen ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin iptali istemiyle Mahkeme nezdinde açılan davada Mahkemenin ... tarih ve E: .... K: ... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından. Devlet hakkı farkının tahsili amacıyla tesis edilen dava konusu ödeme emrinde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesince; dava konusu ödeme emrine dayanak olan, Siirt ili, Şirvan ilçesi sınırları içerisinde yer alan ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... , S:... sicil sayılı IV. Grup Bakır Madeni Ruhsatı sahasıyla ilgili olarak 2011,2012 ve 2013 yılına ait satış bilgi formlarının revize edilmesi sonucunda doğan 1.690.775,00-TL tutarındaki Devlet Hakkı farkının gecikme cezasıyla birlikte tahsili yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada ... tarih ve E:....

K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği belirtilmekte ise de bahse konu bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Mahkemelerinin ... tarih ve E:... ,K:... sayılı kararıyla kabul edilerek, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, dava konusu ödeme emrine dayanak teşkil eden 2013 yılı maden devlet hakkına ilişkin işlemin (... tarih ve ... sayılı işlemin) hukuka aykırı olduğundan bahisle Mahkemelerinin ... tarih ve E:... ,K:... sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında, dava konusu ödeme emrinin hukuki dayanağı kalmadığı,

dolayısıyla ortada tahsili mümkün bir kamu alacağı bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinin 2013 dönemine ilişkin kısmının hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:... , K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, vadesinde ödenmeyene alacağın tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, hukuki dayanağı olmayan ödeme emrinin iptaline ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.