Danıştay 8. Daire E.2020/5372 K.2023/7056

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Hatay İli, İskenderun İlçesi, ... Köyü sınırları dahilinde İR=... ruhsat nolu maden işletme ve altyapı tesisi için yapılan izin başvurusunun reddine dair Kahramanmaraş Orman Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacıya bildirilen ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının maden işletme ve alt yapı tesisi izni verilmesi talebiyle yaptığı başvuru üzerine hazırlanan Maden İşletme, Tesis ve Altyapı İzin Raporu'nda maden işletme ve alt yapı tesisi izni verilmesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16 ncı maddesine göre sakınca olmadığının belirtilmiş olmasına karşılık davalı idarece yapılan nihai değerlendirmede izin başvurusunun uygun görülmemesi hususunun idarece somut, bilimsel ve objektif veriler ile ortaya konulamadığı görüldüğünden, hukuken geçerli kabul edilebilecek herhangi bir sebep gösterilmeden tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta; davacının 30.03.2014 tarihli başvurusu sonrasında yaptığı yeni izin başvurusuna konu edilen alanın ... tarih ve ... sayılı Mahallli Çevre Kurulu Kararında belirtilen ve izin verilmeyecek İskenderun Körfezine bakan yamaçlarda olup olmadığının tespiti için Daireleri tarafından mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda Hatay İli, İskenderun İlçesi, ...

Köyü sınırları dahilinde İR=... ruhsat nolu maden işletme ve alt yapı tesis için yapılan yeni izin başvurusuna konu alanın, Hatay Valiliği İl Çevre ve Orman Müdürlüğü'nün ... tanih ve ... sayılı Mahalli Çevre Kurulu kararı'nda belirtildiği şekilde İskenderunu Körfezi'ne bakan yamaçların arka bakısında kaldığı anlaşıldığından, davacının izin başvurusunun bu sebep ileri sürülerek reddedilmesinde hukuka uyarlık, mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2010 yılından itibaren ülkemiz ormanlarında yoğun şekilde yoğun şekilde madencilik faaliyetleri yapılmaya başlanmış ve birçok yerde yapılmak istenen yerlerin bu yerlerin verimli devlet ormanlarına rastlaması ülkemiz tabiatının tahribatını hızlandırmakta olduğunu, mahkeme kararı ile idareyi izin işlemini tesis etmekte zorlayıcı nitelikte olmaması gerektiğini, dava konusu işlemin Hatay Valiliği İl Çevre ve Orman Müdürlüğü'nün ... tanih ve ... sayılı Mahalli Çevre Kurulu kararı dikkate alınarak tesis edildiğinden işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.