Danıştay 8. Daire E.2020/5389 K.2023/4538

Dava konusu istem: Gazi Üniversitesi, Diş Hekimliği Fakültesi, … Bölümü … Anabilim Dalı'nda 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamında araştırma görevlisi olan davacının, görev süresinin uzatılmayarak (yeniden atanmayarak) görevinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve E:… sayılı davalı idare işleminin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren hesaplanarak tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davacının 01/03/2018 tarihinde uzmanlık bitirme sınavında başarılı olarak ''Uzman'' unvanını aldığı, sonrasında Diş Hekimliği Fakültesi Yönetim Kurulu'nun ... tarihli ve ... toplantı sayılı kararı gereği görev süresinin 23/03/2018 tarihinden 23/03/2019 tarihine kadar uzatıldığı, davacının hizmetine ihtiyaç olduğu yönündeki Diş Hekimliği Fakültesi Yönetim Kurulu'nun ... tarihli ve ... toplantı sayılı kararının Üniversite Rektörlüğünce yerinde görülmeyip, görev süresinin uzatılmadığı ve ilişiğinin kesildiği,

uzmanlık eğitimini bitiren ve ilişiği kesilen araştırma görevlilerinin görev süresinin uzatılmasının söz konusu olmadığı ancak bunlardan hizmetine ihtiyaç duyulanların 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca atanmasının mümkün olduğu ve atama noktasında da idarelerin takdir yetkisi olduğu, Mahkeme kararı ile idarenin atama yapma yönünde işlem tesis etmeye zorlanamayacağı, bu nedenle davacının görev süresinin uzatılmayarak ilişiğinin kesilmesine ve bu işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hizmetine ihtiyaç olduğuna ilişkin Akademik Kurul ve Yönetim Kurulu kararları olduğu, başarılı olmadığına dair ya da disiplin cezası olduğuna dair bilgi belge olmadığı, işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, takdir yetkisinin hukuka uygun kullanılması gerektiği, işlemin gerekçesiz olup hukuk güvenliği ilkesine ve kamu yararına aykırı olduğu, 2547 sayılı Kanun’un 33. maddesine göre aynı usullerle yeniden atanmasının mümkün olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.