Danıştay 8. Daire E.2020/5393 K.2023/4313

Dava konusu istem: Dava, davacının maliki olduğu ... plakalı ticari taksi çalışma ruhsatı bulunan aracının, belediye sınırları dahilinde belirlenen faaliyet konusu dışında ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; görevlilerce 02.04.2019 tarihinde yapılan kontrollerde davacıya ait ... plakalı araç ile faaliyet konusu dışında yolcu taşındığı tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, dava dosyası muhteviyatından davacı tarafından ''İzmir Taksi ve Taksi Dolmuş Yönergesi'' kapsamında ''T'' plakasının bulunduğu, somut olayda, davacının aracı ile göçmenlerin taşındığının tespit edildiği, ancak olayın gelişimine göre araç içerisinde tespit edilen kişilerin yolcu olarak araçta bulunduğu, davacının da bu taşımacılığı yapabilmek için gerekli olan izne sahip olduğu,

kaldı ki, tespit edilen fiillerden ötürü yapılacak değerlendirmenin ceza kanunlarına göre ayrı 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesine göre ayrı değerlendirilmesi gerektiği, nitekim, bu anlamda, ''faaliyet konusu'' hususunun yolcu taşımacılığı ile düzenlenen tutanakta ifade edildiği gibi göçmen taşınması olarak birbirinden ayrılmadığı, bu sebeple de, taşımacılık faaliyetinin 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesinde öngörüldüğü anlamda bir izinsiz/ruhsatsız taşımacılık faaliyeti kapsamında olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, bu durumda, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile,

faaliyet konusu dışında ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-(b) maddesi uyarınca (30) gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin tesis edilen … tarihli ve … seri nolu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarece tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, bölge idare mahkemesi kararının temyizen bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.