Danıştay 8. Daire E.2020/5455 K.2023/6154

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi sınırları dahilinde S:… sayılı IV (b) Grubu maden işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, 2018 yılına ait işletme ruhsat bedelinin süresi içinde yatırılmadığından bahisle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi gereğince, söz konusu maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin … Genel Müdürlüğünün … tarih ve E. … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

3213 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükmü incelendiğinde, ruhsat bedelini yatırmayan ruhsat sahibine idari para cezası uygulanarak üç aylık süre verilmek suretiyle ruhsat bedelinin bu süre içinde tamamlamasının isteneceği, bu süre içinde de ruhsat bedeli yatırılmadığı takdirde ruhsatın iptal edileceğinin anlaşıldığının, uyuşmazlık konusu olayda davacı şirket uhdesinde bulunan S:… sayılı IV (b) Grubu maden işletme ruhsat sahasına ait 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin süresinde yatırılmaması üzerine … tarih ve E. … sayılı işlemle davacı şirkete, 3213 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca 25.089,00-TL idari para cezası verilerek,

ruhsat bedelinin üç ay içerisinde yatırılması gerektiği, aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğinin davacı şirkete 04/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idarece talep edilen söz konusu işletme ruhsatı bedelinin davacı şirketçe 06/07/2018 tarihinde davalı idare hesabına yatırıldığı, anılan ödeminin yapıldığı hususunda hukuki bir çekişmenin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mevzuat hükümleri incelendiğinde ruhsat bedelinin süresi içinde yatırılmamasının ruhsat iptalini gerektirdiğinin açık olduğu, mevzuatta istisnai bir düzenleme bulunmadığı, davacının KEP adresine gönderilen yazının tebliğinden itibaren 3 ay içerisinde ruhsat bedelinin ödenmediği açık olduğundan tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.