Danıştay 8. Daire E.2020/5531 K.2023/1578

Dava konusu istem: Kastamonu Üniversitesi'nde ... görevlisi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, görev süresinin uzatılmaması ve ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve E:.. sayılı Kastamonu Üniversitesi Rektörlüğü işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davacının 22 yıl süreyle doktora eğitimini tamamlamadığının gerekçe gösterildiği, bunun dışında davacının görevinde yetersiz ve başarısız olduğu, bulunduğu kadronun gereklerini yerine getirmediği yönünde somut bir tespite yer verilmediği gibi davacının görev yapmakta bulunduğu Fen Edebiyat Fakültesi Yönetim Kurulu tarafından … tarihinde alınan … sayılı kararda; davacının bölümde yapılan ... ve inceleme çalışmalarına yardımcı olduğu ve bölüm başkanı tarafından verilen ilgili diğer görevleri yaptığı dolayısıyla bölüm başkanlığının olumlu görüşü olduğu bildirilerek,

görev süresinin uzatılmasının uygun olduğunun beyan edildiği, davacının hizmetine ihtiyacın çalıştığı bölüm başkanlığınca da ortaya konulduğu, öte yandan davacının halihazırda İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü ...

Anabilim Dalı'nda doktora eğitimine devam ettiği, dava dosyasına ekli 03/10/2018 tarihli doktora tez öneri raporunda Tez İzleme Komitesi'ne sunduğu " Kastamonu'da Turizm ve Rekreasyon Faaliyetleri" konu tezinin anılan komite üyeleri tarafından başarılı bulunduğu dikkate alındığında, idarenin davacının görev süresini uzatma konusunda sahip olduğu takdir yetkisini hizmet gereklerine uygun biçimde kullanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı,

dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların davanın açıldığı tarih olan 16/08/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararı ile.

2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamında davalı idare bünyesinde ... görevlisi olarak çalışan davacının, son olarak 31/01/2018 tarihli karar ile 3 ay süreyle görev süresinin uzatılmasından sonra 29/04/2018 tarihi itibariyle mevzuat uyarınca görevinin kendiliğinden son bulduğu, görev süresinin bitmesinin ardından Rektörlük makamınca yeniden atanabileceği mümkün olmakla birlikte, somut uyuşmazlıkta davalı idarece, davacının 22 yıl süre ile doktora eğitimini tamamlayamaması gerekçesiyle görev süresinin uzatılmamasına karar verildiği,

davalı Üniversite Rektörlüğünce üniversitedeki eğitimin kalitesinin arttırılması ve belirli bir düzeye getirilmesi amacıyla akademik personel olarak çalıştırılacak kişilerde bir takım özelliklerin aranması ve çalıştırmaya devam edeceği personele dair seçici davranması hususlarında takdir yetkisine sahip olduğu, davalı idarenin de söz konusu takdir yetkisi kapsamında ... görevlilerinin yasada belirtilen tanıma uygun olarak üniversitece yapılacak bilimsel ..., inceleme ve deneylerde yardımcı olabilecek düzeyde akademik yeterliliğinin arandığı,

her ne kadar davacı tarafından bir takım hizmetler yürütülmekte ise de, davacı tarafından yürütülen hizmetlerin bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu çerçevede 22 yıl süre ile doktora eğitimini tamamlayamayan davacının, başka bir suretle de akademik yönden başarısı ve verimliliğini ortaya koyamadığı ve bu suretle bulunduğu kadronun gereklerini yerine getiremediği anlaşılmakla, davalı idarece davacı hakkında görev süresinin uzatılmaması yönünde tesis edilen işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı ve böylece takdir hakkının hukuka uygun olarak kullanıldığı kanaatine varıldığından,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamında ... görevlisi olduğu, 2547 sayılı Kanun'un 33/a kadrosunun doktora öğrenimi ile doğrudan ilişkilendirilemeyeceği, en son 31/01/2018 tarihinden 29/04/2018 tarihine kadar 3 ay süre ile atandığı, işlemin hukuka aykırı olduğu, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanılması gerektiği, doktora eğitimini başarı ile yürüttüğü, tez aşamasında olduğu, başarısız olduğuna dair tespit olmadığı, Yönetim Kurulu kararının olumlu olduğu, hizmetine ihtiyaç olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.