Danıştay 8. Daire E.2020/5764 K.2023/6601

Dava konusu istem: Sakarya İli Ferizli İlçesi sınırları içerisinde bulunan S:… sayılı II (a) grubu işletme ruhsatına ilişkin olarak, süresi içinde ödenmeyen 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin ve 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin 3 (üç) ay içinde yatırılması gerektiğinin … tarih ve … sayılı yazı ile 05.09.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen 3 aylık süre içerisinde yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesi uyarınca S:… sayılı II (a) grubu işletme ruhsatının iptaline ve 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesi uyarınca 31.054 TL

idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih … sayılı işleminin işletme ruhsatının iptaline ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının KEP (Kayıtlı Elektronik Posta) adresinin PTT A.Ş. tarafından 29.08.2018 tarihinde aktif hale getirildiği ve artık bu tarihten sonra ancak davacıya yapılacak tebligatların KEP ortamında yapılmasının mümkün olduğu, ancak davacıdan ruhsat bedellerinin yatırılması,

aksi halde bildirimden itibaren 3 ay içinde ruhsatın iptal edileceğine yönelik bildirimin ise daha KEP sisteminin aktive olmadığı 05.06.2018 tarihinde yapılmış olması nedeniyle tebligatın geçerli bir tebligat olarak kabul edilmesine ve mevzuatta tanınan bildirimden itibaren 3 aylık sürenin dolduğundan bahsetmeye imkan bulunmaması karşısında usulsüz tebligata dayalı tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Maden Kanununun 13. Maddesi 1. fıkrası gereği 2016 ve 2018 yılları için tahakkuk etmiş olan işletme ruhsat bedellerinin 3 ay içinde ödenmesi aksi halde işletme ruhsatının iptal edileceğine yönelik bildirimin 05.06.2018 tarihinde, davacı tarafından 26.03.2018 tarihinde bildirilen Kayıtlı Elektronik Posta adresine gönderildiği, anılan Kanun hükmü gereği verilen sürenin dolması ve ruhsat bedelinin ödenmemesi üzerine davacıya ait işletme ruhsatının iptal edildiği, ruhsatın iptaline yönelik işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.