Danıştay 8. Daire E.2020/5847 K.2023/1412

Dava konusu istem: Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi Bölümünde ... olarak görev yapan davacı tarafından, "Ticaret yapmak veya Devlet memurlarına yasaklanan diğer kazanç getirici faaliyetlerde bulunmak" fiili kapsamına giren eylemi nedeniyle 1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işleme karşı yapmış olduğu itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Rektörlüğü Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Uyuşmazlık konusu olayda, dolandırıcılık suçu nedeniyle. Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında davacı tarafından verilen 23/10/2015 tarihli ifadede; "...benim aldığım 2.500,00-TL emlak komisyonuyla ilgilidir ve bunun iadesi söz konusu değildir.

Benim aldığım bu komisyonu iade etmeyi kabul etmiyorum." şeklinde beyanda bulunulduğu, bu nedenle disiplin soruşturması kapsamında isnat edilen emlak komisyonculuğu yaptığı yönündeki iddianın davacı tarafından da ikrar edildiği, açık ikrarı karşısında, emlak komisyonculuğu yapmak suretiyle kazanç getirici faaliyetlerde bulunduğu sübut bulan davacının, eylemine uyan disiplinsizliği nedeniyle 1 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasında ve bu cezaya karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında verilen disiplin cezasına karşı idari yargıda açılan davada verilen iptal kararının gerekçesinin, idareye ilgili hakkında yeniden disiplin cezası işlemi tesis etme olanağı tanımakla birlikte, bu gerekçe doğrultusunda tesis edilen … günlü … sayılı Çanakkale Üniversitesi Disiplin Kurulu işlemi sonrasında bu işleme yapılan itiraz üzerine,

itiraz hakkında Yükseköğretim Kurulu Yüksek Disiplin Kurulunca bir karar verilmesini sağlamak için, davacının itiraz dilekçesinin Yüksek Öğretim Kurulu'na sevk edilmesi gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan Çanakkale Üniversitesi Disiplin Kurulu'nca itirazın reddedilmesi suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun kabulüyle,.

İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No… sayılı kararıyla; temyiz istemine konu kararın 2577 sayılı Kanunun 46. Maddesinde sayılan kararlar arasında yer almadığı, ve Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından Üniversite Disiplin Kurulu tarafından verilen kademe ilerlemesinin durdurulması cezasına karşı aynı disiplin kuruluna itiraz edilebileceği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; bölge idare mahkemelerinin madde metninde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu temyiz isteminin reddine dair kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.