Danıştay 8. Daire E.2020/5922 K.2023/2623

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren "Tempo Müzik" ünvanlı iş yerinin, izinsiz eğitim faaliyeti gerçekleştirdiğinden bahisle, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı İzmir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi (Kararlarda sehven … tarihi yazılmıştır.) ile davacıya 40.590,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı İzmir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; yapılan denetimde çekilen kurum fotoğraflarında yer alan No 1 adlı programda Pazartesi günü 14.00-15.00 saat aralığında …, 15.00-16.00 saat aralığında …, 16.00-17.00 saat aralığında …, 17.00-18.00 saat aralığında …, 18.00-19.00 saat aralığında …, 19.00-20.00 saat aralığında ….

Çarşamba günü 10.00-11.00 saat aralığında …, 12.00-13.00 saat aralığında …, 15.00-16.00 saat aralığında …, 16.00-17.00 saat aralığında …, 17.00-18.00 saat aralığında …, 18.00-19.00 saat aralığında …, 19.00-20.00 saat aralığında …, Pazar günü 11.00-12.00 saat aralığında …, 12.00-13.00 saat aralığında Pelin isminin yazılı olduğu; gitar, yan flüt şeklinde gruplandırılmış klasörlerin raflarda dizili olduğu, müzik eğitimine ilişkin reklam broşürlerinin olduğu, davacıya ait iş yerinde müzik eğitimi verildiği,

bu eğitimin verilebilmesi için Milli Eğitim Bakanlığından çalışma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının alınması gerektiği, söz konusu iş yeri için Milli Eğitim Bakanlığı'ndan alınmış kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, enstrüman tanıtım eğitiminin verilmesinin satış işleminin doğal sonucu olduğu, dava konusu işlemlerin hukuki temelinin bulunmadığı, tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.