Danıştay 8. Daire E.2020/6026 K.2023/2782

Dava konusu istem: Dicle Üniversitesi, Silvan Meslek Yüksekokulu … Bölümünde öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının, 14.05.2017-14.11.2017 tarihleri kullanmakta olduğu ücretsiz izin sonrası, yurtdışından almış olduğu sağlık raporunun usulüne uygun olarak alınmadığı ileri sürülerek ücretsiz iznin bitiminin ardından 15.11.2017 tarihinde görevine başlamadığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. Maddesi uyarınca çekilmiş sayılmasına ilişkin Dicle Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı'nın … tarih … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 94. maddesinde öngörülen mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: yurt dışından alınan hastalık raporunun usulüne uygun olup olmadığı noktasında tereddüt bulunması halinde ilgili memurun hastalık izni kullanıyor sayılması gerektiği, raporun usulüne uygun olmadığının değerlendirilmesi durumunda ise bu hususun ilgili memura yazılı olarak tebliğ edilmesi gerektiği, bu tebliğ üzerine, takip eden günde memurun görevine gelmesi gerektiği, somut olayda ise, davacı tarafından hastalık raporunun elektronik posta yoluyla idareye sunulduğu,

idare tarafından ise yine yukarıda yer verilen tebligat hukukuna ilişkin mevzuat hükümleri dahilinde usulüne uygun olmadığı değerlendirilen hastalık raporu nedeniyle davacıya bir tebligat yapılmadığı anlaşıldığından davacının çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde ve davanın reddi yönündeki mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 657 sayılı Kanunun 94. Maddesi gereğince mezuniyetsiz kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin 10 gün devam etmesi halinde yazılı müracat şartı aranmaksızın çekilme isteğinde bulunulmuş sayılacağı, davacının mazeretsiz ve izinsiz olarak 10 günden fazla işe gelmemesi nedeniyle müstafi sayıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2547 ve 2914 sayılı Kanunlara tabi öğretim elemanlarının Kanunda tanımlanmış olan görevleri ile 657 sayılı Kanuna tabi memurların yürüttükleri kamu hizmetinin farklı niteliklerde olduğu, disiplin cezası şeklinde tesis edilecek bir işlem ile idari bir tasarruf niteliği taşıyan işlemin oluşturulma süreci ve ilgili açısından yaratacağı hukuki sonuçlar birbirinden farklılık taşımaktadır. Bu bakımdan, disiplin cezasına tekabül eden bir durumun daha ağır sonuçları olan idari bir tasarrufa bağlanmasının hukuka uygun olmayacağı da açıktır.

Bu açıklamalar ışığında, 2547 sayılı Kanuna tabi okutman olarak görev yapan davacı hakkında durumun ilgili Kanun uyarınca yapılacak bir soruşturma ile tespit edilerek, bunun sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, görevinden çekilmiş sayılması yönünde 657 sayılı Kanunun 94. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.