Danıştay 8. Daire E.2020/6181 K.2023/6220

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Köyü sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:… sayılı II-a grubu işletme ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7.maddesi uyarınca işletme izni verilmesi için alınması zorunlu izinlerin süresi içerisinde alınmadığı gerekçesiyle aynı Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası hükmü uyarınca 155.264,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta; orman sınırları içerisinde kalan alana ilişkin alınması zorunlu olan izinlerin davacı şirket bünyesinde faaliyet gösteren işletme tarafından, işletme ruhsatının yürürlülük tarihinden itibaren belirlenen üç yıllık sürenin iki yılına tekabül eden 18.02.2017- 18.02.2019 tarihleri arasında dönemde yükümlülüğünü yerine getirmediği hususunun sabit olduğu, bu kapsamda davacı şirketin 155.264,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı,

davacı şirket tarafından, orman sınırları içerisinde kalan sahaya ilişkin alınması zorunlu olan izinlerin alınamamasına yönelik durumun 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 3. maddesinde tanımlanan beklenmeyen hal kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, orman izin belgesinin alınması için gerekli olan ÇED belgesinin alınması sürecinde davacı şirket tarafından faaliyet gösterilen 32 hektarlık maden ruhsat sahası içerisinde fiilen 24,93 hektarlık alanda faaliyet gösterildiği gerekçesiyle "ÇED gerekli değildir" belgesinin düzenlendiği anlaşılmakla birlikte, 11,62 hektarlık alana ilişkin izin talebinde bulunulduğu,

ruhsat sahasının tamamı olan 32 hektarlık alan için ÇED belgesi alınması gerektiği halde bu koşula uyulmaması nedeniyle anılan durumun beklenmeyen hal kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ÇED izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının süresi içerisinde alındığı, orman izni için de davalı idareye zamanında başvuru yapıldığı ancak reddedildiği, izinlerin zamanında alınarak davalı idareye verilememesinde hiçbir ihmal ve kusurun bulunmadığı verilen kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.