Danıştay 8. Daire E.2020/6184 K.2024/370

Dava konusu istem: Manisa ili, … ilçesi, … Mahallesi hudutlarında ve davacı şirket uhdesinde bulunan … numaralı jeotermal kaynak işletme ruhsatının iptali ile teminatın irat kaydedilmesine ilişkin Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına düzenlenen işletme ruhsatının 20.06.2013 tarihinde düzenlendiği, bu ruhsata dayanak olan termin planında ise, 2015 yılına kadar akışkanın elektrik üretiminde kullanılmaya başlanılacağı, aksi halde pilot sera uygulamasının devreye alınacağının taahhüt edildiği,

ancak davacı tarafından 2015 yılına kadar akışkanın elektrik üretiminde kullanılmaya başlanılmadığı gibi pilot sera uygulamasının da devreye alınmadığı dikkate alındığında ve davacının davalı idareye akışkanın elektrik üretiminde kullanılmaya başlanılamamasının mücbir sebep nedeniyle geciktiğinden yükümlülüklerinin üç yıl süre ile tatil edilmesi istemi ve sondaj yapmak için izin verilmesi, ayrıca çalışmaların tamamlanması için altı ay ek süre verilmesi taleplerinin davalı idarece reddedildiği,

davalı idarece davacının istemlerinin reddine dair işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda, Mahkemece davaların reddine karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafından hukuken haklı ve makul kabul edilebilecek nedenler bulunmaksızın termin planındaki taahhütlerin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, yönetmelik değişikliği ile getirilen mesafe şartı nedeniyle akışkanı bulmanın imkansız hale geldiği, yükümlülüklerinin üç yıl süre ile ertelenmesi talebinde bulunulduğu, pilot seracılık projesi ile ilgili eksiklik saptanmadan ruhsatın iptal edildiği, yönetmelikteki altı aylık ek sürenin verilmediği, eksikliklerini gidermek için süre tanınması gerektiği, jeotermal sera için yeni sondaj yapılması ihtiyacı doğduğu ancak sondaj yapma taleplerinin reddedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, termin planına uygun olarak pilot sera projesi hayata geçirilemediği, bu nedenle ruhsatın iptaline yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.