Danıştay 8. Daire E.2020/620 K.2023/5912

2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … 9- … 10- … 11- … 12- … 13- … 14- … 15- … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu ilçesi, … mahallesinde bulunan … parsel sayılı taşınmazın 1/8 hissesinin zilyetliğinin müvekkillerinin murisi … ve …'dan olma 01/07/1987 doğumlu Hasan Coşkun olduğundan bahisle 6292 sayılı Kanun uyarınca satış işleminin Ali oğlu …'a yapılması nedeniyle 1/8 oranındaki 343,50 m2'lik kısmın satışına ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mülkiyeti Hazine'ye ait dava konusu taşınmazın 1/8 hissesine tekabül eden 343,50 m2'lik kısmının 6292 sayılı Kanun uyarınca … oğlu …'a satılması istemiyle işbu şahıs tarafından 26/03/2014 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, yapılan başvuru neticesinde … oğlu … 'a satış işlemi gerçekleştirilerek adına tescil edildiği,

… oğlu …'a yapılan 1/8 oranındaki 343,50 m2'lik kısmının satışı işleminin iptali ile tapuda kendilerine satılmak üzere Hazine adına tescil edilmesi istemiyle işbu dava açılmış ise de, söz konusu satış işlemine karşı satışın yapıldığı 2016 yılından itibaren dava açma süresi olan 60 gün içinde ya doğrudan dava yoluna başvurulması ya da bu süre içinde satış işlemine itiraz edilip verilen ret kararı üzerine dava açma süresi içinde dava ikame edilmesi gerekirken edilmediği; dolayısıyla süresinde dava açılmadığı gibi dava açma süresi geçirildikten çok sonra ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı ara kararı uyarınca 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satışın iptali için idari yargıda dava açılmak üzere 3 hafta kesin süre verilmesi üzerine açılan işbu davanın geçmiş olan dava süresini ihya etmeyeceği açık olup, bu sebeple 6292 sayılı Kanun uyarınca Ali oğlu Hasan Coşkun'a yapılan 1/8 oranındaki 343,50 m2'lik kısmının satışı işleminin iptali istemine yönelik işbu davanın esasına girilmesinin süre aşımı nedeniyle mümkün olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararının gerekçesine ek olarak, davacılardan …'un 03/11/2016 tarihli dilekçe ile taşınmazın … isimli kişiye satıldığını öğrendiğini açıkça ifade ettiği ve anılan bu dilekçeye verilen … tarih ve … sayılı davalı idare işlemiyle bu hususun belirtildiği, bilahare davacılar tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde E:… esasına kayıtlı davanın 27/12/2016 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, en geç bu dava açma tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresinden itibaren ve 26/02/2017 tarihine kadar işbu davanın açılması gerekirken bu süre geçtikten sonra 08/04/2019 tarihinde açılan davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı açıklaması eklenerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, adli yargı mahkemesince verilen süre içerisinde davanın açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- Dava, Antalya ili, Aksu ilçesi, … mahallesinde bulunan … parsel sayılı taşınmazın 1/8 hissesinin zilyetliğinin müvekkillerinin murisi … ve …'dan olma 01/07/1987 doğumlu … olduğundan bahisle 6292 sayılı Kanun uyarınca satış işleminin … oğlu …'a yapılması nedeniyle 1/8 oranındaki 343,50 m2'lik kısmın satışına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işleminin iptalinden kaynaklı olup, anılan Kanunda satış işlemine karşı açılacak davalara ilişkin yargı yolunun gösterilmediği görülmektedir. Bununla birlikte hem uygulamada hem de Uyuşmazlık Mahkemesi kararları uyarınca bu Kanuna göre yapılan satış işlemlerinin iptali istemiyle açılan davalar idari yargı yerinde görülmektedir. Öte yandan, tapu iptal ve tescil davaları ise adli yargı yerinde karara bağlanan davalardandır.

Olayda, tapu iptali ve tescili için 26/12/2016 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış ise de, anılan Mahkeme tarafından 6292 sayılı Kanuna göre yapılan satış işleminin iptali için dava açmak üzere davacılara 3 haftalık kesin süre verildiği, bakılan davanın da bunun üzerine açıldığı görülmektedir.

Her ne kadar, adli yargı yerince verilen süre, sona ermiş olan dava açma süresini canlandırmayacak olsa da, uyuşmazlığın çözümü tapu iptaliyle birlikte satış işleminin de iptalini içerdiğinden, başvurulacak yargı yolunun idari yargı mı, yoksa adli yargı mı olduğu konusunda tarafların hataya düşmesi mümkündür. Nitekim uyuşmazlıkta, tapu iptali için adli yargı yerinde dava açılmış ise de, görülen lüzum üzerine idari yargı yoluna da başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, gerek dava konusu uyuşmazlığın içerdiği ihtilafın karışıklığı, gerekse başvurulacak mercinin tespitindeki güçlükler dikkate alınarak, davacıların adli yargı yerinde açtıkları davanın tarihi esas alınmak suretiyle bakılan davanın süresinde açıldığı sonucuna varılarak, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.