Danıştay 8. Daire E.2020/6273 K.2021/1968

Dava konusu istem: Aksaray Şehit Önder Güzel Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) Müdürlüğü'ne geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 06/11/2018 tarihli olur işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında. 18/04/2019 tarihli ara kararıyla, davacının.

04/08/2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ile 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-6-A maddesinde belirtilen sağlık şartını taşıyıp taşımadığı hususunda sağlık kurulu raporu alınması amacıyla Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevkinin yapıldığı,

anılan hastanece düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda "kulak burun boğaz hastalıkları hanesinde: sağ timpanik membran intakt, sol timpanik membran posteroinferiorda perfore, sağ:5/5 db, sol:52/12 db, sol açık otitis skatrisyel, 2018 tarihli ETSŞY'ne göre 6-a-2a, 2003 tarihli ETSŞY'ne göre 3-b-7 maddesine uyar, teşhis hanesinde: sol açık otitis skatrisyel, karar hanesinde: oybirliği ile 2003 tarihli ETSŞY ek-3-b-7 maddesine uyar, 2018 tarihli ETSŞY ek-3-6-a-2a'ya uyar, POMEM öğrencisi olamaz.'' kararı verildiği,

bu durumda, Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldırılan sağlık kurulu raporunun incelenmesi neticesinde, davacının, Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olabilmek için gerekli olan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-6-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını sağlamadığı anlaşıldığından, ilişiğinin kesilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, her ne kadar hakem hastane olarak belirlenen Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Yönetmelik ile 04/08/2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümlerine göre bir değerlendirme yapılmış ve davacının POMEM öğrencisi olamayacağı yönünde görüş bildirilmiş ise de,

29/09/2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin EK-3-6-B maddesinde de Zar Perforasyonu'nun öğrenciliğe engel olduğu düzenlendiğinden ve davacının lehine bir durum söz konusu olmadığından, davacının tekrar hastaneye sevk edilmesine gerek duyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Başvuru tarihinde 2003 yılında yürürlüğe giren Yönetmeliğin yürürlükte olduğu, söz konusu Yönetmeliğe göre engel olmayan rahatsızlığının daha sonra yürürlüğe giren Yönetmelikle engel hastalıklar arasına dahil edildiği, yapılan düzenlemenin hukuk devleti ve hukuki öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olduğu, 25/07/2018 tarihinde özel bir hastanede operasyon geçirdiği, iyileşme süreci beklenmeden Dışkapı Eğitim ve Araştırma Hastanesince rapor düzenlendiği, 29/09/2019 tarihli Resmi Gazete'de Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde değişikliğe gidildiği, söz konusu değişiklik çerçevesinde yeniden hakem hastaneye sevk edilerek rapor düzenlenmesi gerektiği, davalı idareden kaynaklı bir işlem olduğundan bahisle yargılama giderlerinin Kamu üzerine bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.