Danıştay 8. Daire E.2020/6300 K.2021/1964

Dava konusu istem: Yozgat Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) Müdürlüğü'ne geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 09/10/2018 tarihli olur işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde öngörülen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti için Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edilerek sözkonusu yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılacak muayene ve tetkikler sonucu POMEM öğrencisi olup olamayacağının tespitine ilişkin verilecek raporun gönderilmesinin istenildiği, adı geçen hastane tarafından düzenlenen .. tarih ve … sayılı raporda "Bilateral tm intakt.Yüksek frekanslarda işitme kaybı gözlendi.

(Sol kulak 6000 hz'de 50 dB, sağ kulak 6000 hz'de 65 dB işitme kaybı) Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-6-A-1c'deki şartları sağlamadığından POMEM öğrencisi olamaz" şeklinde karar verildiği, bu durumda; davacının, sevk edildiği Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen sağlık kurulu raporu ile Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde yer alan sağlık koşullarını taşımadığı ve Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı ortaya konulduğundan,

gerekli sağlık şartlarını taşımaması nedeniyle okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; ... tarih ve … esas sayılı ara kararı ile Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden davacı hakkında "yüksek frekansta işitme kaydı" teşhisi konulması nedeniyle Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM)'nden ilişiğinin kesildiği de dikkate alınarak,

ekte gönderilen sağlık kurulu raporları da değerlendirilmek suretiyle davacının gerekli tıbbi muayenesinin yapılarak gerek 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği (ETSŞY) ve gerekse de 29/09/2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümleri uyarınca "Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi" olup olamayacağının ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle hazırlanacak gerekçeli ve fotoğraflı sağlık kurulu raporunun düzenlenerek gönderilmesinin istenilmesine istinaden,

anılan Hastane tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, saf ses odyometri Geah/29.11.2019/15793-v Sağ Hy: 5 Ky: - 4000 Hz: 10 dB 6000 Hz: 65 dB Sol Hy: 5 Ky: - 4000 Hz: 15 6000 Hz: 60 dB hususları belirtildikten sonra, "İşitme kaybı tanımlanmamış (her 2 kulakta yüksek frekanslarda sensörinoral işitme azlığı)" tanısı konularak,

"hastanın durumu halen 2019 yılı ETSŞY'ye göre bölüm 6 A dilimi 1/c maddesine göre POMEM öğrencisi olamaz" şeklinde karar belirtildiği hususu da dikkate alınmak suretiyle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Söz konusu kararın 08/07/2020 tarihinde temyiz edilmesi üzerine;. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararında; istinaf isteminin reddi yönünde verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacıya 04/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan kararda temyiz süresinin 30 gün olduğunun açıkça belirtildiği,

ilgili mevzuat hükümlerine göre, 04/03/2020 tarihinde tebliğ edilen karara karşı 05/03/2020 tarihinden itibaren işlemeye başlayan temyiz başvuru süresinin 13/03/2020 tarihinde, yani 8. gününde durduğundan, dolayısıyla geriye kalan temyiz başvuru süresi 15 günden fazla (22 gün) olduğundan, durma süresinin sona erdiği 15/06/2020 tarihini izleyen günden, yani 16/06/2020 tarihinden itibaren kalan temyiz başvuru süresi olan 22 gün içinde ve en son 07/07/2020 (Salı günü) tarihinde temyiz başvurusunda bulunulması gerekirken, 2577 sayılı Yasanın 46/1.maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra,

davacı tarafından 08/07/2020 (Çarşamba) tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

COVİD-19 hastalığından dolayı ülkemizde pandemi döneminin uygulandığı, bu dönemde yargılamaya ilişkin sürelerin durmasına yönelik düzenlemelerin yapıldığı, bu düzenlemeler dikkate alındığında temyiz süresini kaçırmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.