Danıştay 8. Daire E.2020/638 K.2021/5499

Dava konusu istem: İstanbul Şişli ...Ortaokulu Okul Aile Birliği başkan yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, okul aile birliğinin 2017-2018 eğitim ve öğretim yılındaki seçimlerinde şaibe karıştırıldığına ilişkin iddalara yönelik olarak yapılan soruşturma kapsamında hazırlanan ...tarih ve E....sayılı soruşturma raporunun kanaat kısmında 2016-2017 eğitim ve öğretim yılına ilişkin değerlendirmelere de yer verilerek 'B/5' bendinde davacıya herhangi bir okul aile birliği üyeliği verilmemesine ilişkin kısmı ile tespiti yapılan hükümsüz ödemelerin okul aile birliği yönetim kurulu üyerinden alınması gerektiğine ilişkin kısmın,

soruşturma raporuna dayalı olarak tesis edilen davacının her hangi bir okul aile birliği yönetim kurulu üyeliği verilmemesine yönelik ...tarih ve E....sayılı işlem ile 12.332,01.-TL tutarlı alacağın ödenmesine ilişkin ...tarih ve E....sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; davacı hakkında her hangi bir okul aile birliği yönetim kurulu üyeliği verilmemesine yönelik ...tarihli E....sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davanın ...tarih ve E....sayılı soruşturma raporunun kanaat kısmında 2016-2017 eğitim ve öğretim yılına ilişkin değerlendirmelerinde 'B/5' bendinde davacıya herhangi bir okul aile birliği üyeliği verilmemesine ilişkin kısmı ile tespiti yapılan hükümsüz ödemelerin okul aile birliği yönetim kurulu üyerinden alınması gerektiğine ilişkin kısmı ile 12.332,01-TL tutarlı alacağın ödenmesine ilişkin ...tarih ve E....sayılı işlem yönünden incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan soruşturma sonrasında sübut bulan fiiller nedeniyle anılan işlemlerin tesis edildiği, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden değerlendirme yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

...

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı kanunun "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda.

2016-2017 eğitim öğretim döneminde ...Ortaokulu Okul Aile Birliği başkanı olarak görev yapmakta iken, okul aile birliğinin 2017-2018 eğitim ve öğretim yılındaki seçimlerinde şaibe karıştırıldığına ilişkin iddalara yönelik olarak yapılan soruşturmanın başlatıldığı, soruşturma kapsamında "okul aile birliği denetimlerinin okul idarecesince yapılmadığı, okul aile birliği gelir ve gider harcamalarının Okul Aile Birliği Yönetmeliğine uygun yapılmadığı, alınan malzemelerin kontrollerinin yapılmadığı,

elden bağış alınmasına göz yumulduğu ve anılan bağışların kısmen veya tamamen bankaya yatırılmadan harcandığına" ilişkin 11.01.2018 tarih ve E....sayılı soruşturma raporunun kanaat kısmında davacınında başkanı bulunduğu okul aile birliğinin gelir gider kayıtlarının mevzuatta belirtildiği şekilde tutulmadığı,

okul aile birliğince elden bağış olarak alındığı tespit edilen 77.000,00-TL'nin kayıp olduğu gerçeğe aykırı ödeme ve harcamaların bulunduğu belirtilmek suretiyle 2016-2017 eğitim ve öğretim yılına ilişkin değerlendirmelere de yer verilerek 'B/5' bendinde davacıya herhangi bir okul aile birliği üyeliği verilmemesine ilişkin kısmı ile tespiti yapılan 77.000,00-TL tutarında hükümsüz ödemelerin okul aile birliği yönetim kurulu üyerinden alınması gerektiğine ilişkin kısmın,

soruşturma raporuna dayalı olarak tesis edilen davacının her hangi bir okul aile birliği yönetim kurulu üyeliği verilmemesine yönelik 24.01.2018 tarihli E....sayılı işlem ile 12.332,01-TL tutarlı alacağın ödenmesine ilişkin 01.03.2018 tarih ve E....sayılı işleminlerinin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.