Danıştay 8. Daire E.2020/6437 K.2022/7605

Dava konusu istem: Ondokuz Mayıs Üniversitesi İlahiyat Fakültesi'nde öğrenci olan davacı tarafından, hakkında başlatılan soruşturma sonucunda "Mahkeme kararıyla kesinleşmiş olmak kaydıyla, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek" eylemini işlediği sübuta erdiğinden bahisle Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9/1-a maddesi gereğince yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin Ondokuz Mayıs Üniversitesi İlahyat Fakültesi Fakülte Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan yapılan yargılaması neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla neticeten "6 yıl 3 ay" hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bahse konu mahkumiyet kararının da istinaf edilmemesi sebebiyle 05/06/2017 tarihinde kesinleştiği, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçunu işlediği kesinleşmiş bir Mahkeme kararı ile sabit olan davacıya, anılan eyleminin karşılığı olarak verilen dava konusu "Yükseköğretim kurumundan çıkarma" disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, eğitim hakkının ihlal edildiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Dava, Ondokuz Mayıs Üniversitesi İlahiyat Fakültesi'nde öğrenci olan davacı tarafından, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9/1-a maddesi gereğince yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 'Yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasını gerektiren disiplin suçları

' başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde. "Mahkeme kararıyla kesinleşmiş olmak kaydıyla, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek" fiili yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasını gerektiren eylemlerden sayılmış olup, 'Savunma hakkı' başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında.

"Hakkında disiplin soruşturması açılan öğrenciye isnat edilen suçun neden ibaret olduğu, savunmasını yapacağı tarihten en az yedi gün önce yazılı olarak bildirilir. Bu yazıda; öğrenciden belirtilen gün, saat ve yerde savunmasını yapmak üzere hazır bulunması istenilir." hükmü, 'Disiplin cezası verilirken dikkat edilecek hususlar' başlıklı 23. maddesinde ise.

"Disiplin cezalarını vermeye yetkili amirler ile disiplin kurulları bu cezalardan birini verirken, disiplin suçunu oluşturan eylemlerin ağırlığını, soruşturulan öğrencinin daha önce bir disiplin cezası alıp almadığını, davranış, tavır ve hareketlerini, işlediği fiil ve yaptığı hareket dolayısıyla pişmanlık duyup duymadığını dikkate alırlar." hükmü yer almıştır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca kişi hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunması halinde suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek fiili, yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasını gerektiren eylemlerden sayılmakla birlikte; bu fiili işleyen kişilere verilecek disiplin cezası için Yönetmeliğin diğer hükümlerinin uygulanmaması yönünde istisnai bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturmasında davacının ifadesinin alındığı, sübut bulan fiil dikkate alınarak, Disiplin Yönetmeliği'nin 23. maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.