Danıştay 8. Daire E.2020/655 K.2023/6294

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca tarafına satılması talebiyle yapılan başvurunun (söz konusu taşınmazların Orman Kanunu'nun 2/B maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle) reddi yolundaki Fethiye Millî Emlâk Müdürlüğü işleminin itirazen geri alınması ve kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Muğla İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin, ... tarih ve ... sayılı inceleme raporu ve tapu kayıtları ile birlikte değerlendirilmesinden; ... sayılı parselin kendi adına kayıtlı olduğu, diğer parsellerin geldisini oluşturulan parsellerin 1995 yılında yapılan orman kadastrosu sonucunda orman sınırları dışına çıkarıldığı, ancak 2012 yılında 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi uyarınca yapılan güncelleme kadastrosu sonucunda parsellerin bir kısmının 2/B sınırları içinde kalmadığının anlaşılması üzerine ifraz edilmek suretiyle dava konusu parsellerin oluşturulduğu,

tapu kayıtlarında da 2/B şerhinin bulunmadığının (sadece ... oğlu ... zilyetindedir şerhinin bulunduğu) anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu taşınmazların 2/B arazisi olduğu gerekçesiyle hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan ve dolayısıyla 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca ilgililerine satılması gereken taşınmazlardan olmadığı anlaşıldığından, söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak davacı tarafından yapılan doğrudan satış talebine ilişkin başvurunun reddine yönelik davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak

nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, adli yargıda görülen davada verilen savunma dilekçelerinde, mahkeme ve Yargıtay kararlarında dava konusu taşınmazların 2/B olarak belirtildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.