Danıştay 8. Daire E.2020/6665 K.2022/3815

Dava konusu istem: Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde doktor olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında yapılan soruşturma neticesinde Muğla Tabip Odası Onur Kurulu'nun … tarih ve … sayılı altmış gün meslekten alıkoyma cezasına karşı yapılan itirazın reddine dair Türk Tabipleri Birliği Onur Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine yönelik … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı (istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleşen) kararı hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde ileri sürülen ilgili hasta hakkındaki 19/04/2018 tarihli Sağlık Kurulu raporundaki tespitin yeni bir delil olduğu hususunun, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yer verilen ve tek tek sayılan yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinin hiçbirisine uymadığı, yargılamanın yenilenmesini gerektiren hallerin yasa koyucu tarafından sınırlı olarak belirlendiği, anılan Yasada sayma yoluyla belirtilen sebeplerin dışında yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulamayacağı açık olduğundan dava dışı … hakkında düzenlenen yeni tarihli hastane raporu gerekçe gösterilerek talep edilen yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin gerekçesiz olarak reddedildiği, Mahkemeye sunulan 17.04.018 tarihli belgenin, Adli Tıp Kurumunca yapılan incelemeye bağlı olarak hastanın nörolojik durumunun ortaya konulabilmesi için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Bölümünden istenilen bir rapor olduğu ve hastada kalıcı nörolojik problemin nedeninin lumbosakral pleksusta aksonal dejenerasyon olduğunu gösterdiği, bu rapor ile disiplin cezasına esas alınan Dr. Behçet Uz Çocuk Hastanesi tarafından verilen rapordaki tanıların yanlışlığının ortaya konulduğu, 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtilen şartı taşıdığı, bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacıya hatalı hekimlik uygulamaları sebebiyle davaya konu disiplin cezasının verildiği, söz konusu cezanın tesisinden sonra hastada meydana gelen sağlık sorunlarının adının ne şekilde konulduğu veya özürlülük ölçütünün ne olduğunun davacı hakkında tesis edilen işlemin sonucuna doğrudan bir etkisinin bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Olayda, doktor olarak görev yapan davacının altmış gün meslekten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Muğla Tabip Odası Onur Kurulu kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Türk Tabipleri Birliği Onur Kurulu kararının, davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden süresiz olarak çıkarılma sonucunu doğuran işlem niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan davalardan hiçbirine uymadığı, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.