Danıştay 8. Daire E.2020/6666 K.2022/5838

2- … Birliği VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı hakkında muvazaalı eczane işlettiği iddiasıyla başlatılan soruşturma sonucunda, İstanbul Eczacı Odası Haysiyet Divanı tarafından 6643 sayılı Kanunun 30/c maddesi uyarınca 180 gün sanat icrasından men cezası verilmesine dair … tarih ve … sayılı kararının onanmasına ilişkin Türk Eczacılar Birliği Yüksek Haysiyet Divanının … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; muvazaa olduğu hususunun objektif bilgi ve belgelere dayandırılmadığı, başka bir ifade ile muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, davacının bir kısım eczanenin iç işleyişine ilişkin beyanlarından yola çıkılarak yapılan değerlendirmenin eczanenin muvazaalı olarak işletildiğinin kanıtı sayılamayacağı açık olduğundan, gerekli yeterli inceleme yapılarak; taraflar arasındaki banka hesap hareketleri, ecza deposu sahiplerinin bilgisine başvurularak eczanelerle alış verişte kim tarafından muhatap alındıkları, ödeme, kredi ve senetlerin kim tarafından verildiği ve ödendiği,

aynı şekilde ilaç mümessillerinin de ifadesine başvurularak eczaneye ilişkin iş ve işlemlerde kimlerin muhatap alındığı, yine eczanenin muhasebesini tutan muhasebeci nezdinde de araştırma yapılarak ve ifadesine başvurularak eczanenin muhasebe işlerinde kimin muhatap alındığı yönünde ifadesine başvurularak daha detaylı bir inceleme ve soruşturma yapılması ayrıca soruşturma sırasında eczane olarak işletilen taşınmazın işyeri sahibinin ifadesine başvurulmadığı gibi kira kontratının kimin imzaladığı, kira ödemelerinin ne şekilde ve kim tarafından yapıldığı yönünde de bir araştırma ve inceleme yapılması gerekirken;

belirtilen hususlarda bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, dolayısıyla bu haliyle muvazaa iddiasının kesin bilgi, belgeler ve somut iddialarla ortaya konulmadan, salt aleyhe bazı ifade ve varsayımlara dayanılarak tesis edilen işlemde davacının eczanesinin muvazaalı olarak işletildiğinin her türlü şüpheden uzak kesin ve hukuken kabul edilebilir nitelikte belgelerle ispatlanamaması karşısında,

davacının muvazaa nedeniyle 180 gün süreyle sanat icrasından men cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Eczacılar Odası tarafından verilen karara karşı yapılan itiraz neticesinde Türk Eczacılar Birliği Yüksek Haysiyet Divanı tarafından … tarih ve … sayılı kararla aynen kabul ve tasdikine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1-Davalı … Birliği tarafından, davacının eczacılık faaliyetinin gerektirdiği temel bilgilere sahip olmadığı, eczanesinin ekonomisinden haberdar olmadığı, reçete gruplarını, SGK iskontasını, eczanenin kullandığı programı, eczanenin cirosunu, telefon numarasını, satış hasılatını, vergi ödemelerinin hangi bankadan yapıldığını bilmediğini, Oda'nın mahkeme kararında yer verildiği şekilde adli merciymişçesine ecza deposu ya da taşınmaz iş yeri sahibinin ifadesine başvurmasının söz konusu olamayacağı, onların bu konuda açıklama yapma zaruretlerinin olmadığı, muvazaa sebebiyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.

2-Davalı … Odası tarafından, davacının eczacılık faaliyetinin gerektirdiği temel bilgilere sahip olmadığı, eczanesinin ekonomisinden haberdar olmadığı, reçete gruplarını, SGK iskontasını, eczanenin kullandığı programı, eczanenin cirosunu, telefon numarasını, satış hasılatını, vergi ödemelerinin hangi bankadan yapıldığını bilmediğini, Oda'nın mahkeme kararında yer verildiği şekilde adli merciymişçesine ecza deposu ya da taşınmaz iş yeri sahibinin ifadesine başvurmasının söz konusu olamayacağı, onların bu konuda açıklama yapma zaruretlerinin olmadığı, muvazaa sebebiyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.